Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118697/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Вэй" (адрес:  197342, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Белоостровская ул., д. 17, к. 2, литера А, помещ. 18-Н, помещ. 25, офис 315, ОГРН: 1227800062643, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 7814808400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Логистик" (адрес:  420087, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., Аделя Кутуя ул., зд. 181, помещ. 415, ОГРН: 1221600054323, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: 1686013683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эсперанс" (адрес:  119049, город Москва, 1-й Добрынинский переулок, дом 19, строение 6, помещение III комната 1 этаж 1, ОГРН: 1067760941566, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7705769091)

о взыскании 2.013.582 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Вэй" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Логистик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                               2.013.582 руб. 45 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного и неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании  из СУ МУ МВД России «Ногинское» материалов уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного. 

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № АВ-23/067 от 06.06.2023, согласно условиям которого, Перевозчик принял на себя обязательство по организации комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, в том числе услуг по организации перевозки автомобильным транспортам грузов истца.

В соответствии с 2 абзацем п. 1.1 договора ООО «Феникс Логистик» обязуется оказывать услуги в соответствии с Поручениями Клиента и на условиях, согласованных сторонами в таких поручениях.

Во исполнение условий договора ООО «Альфа Вэй» 16.06.2023 в адрес Перевозчика (ООО «Фенинкс Логистик») было направлено поручение №АВ06/5195, в соответствии с которым Перевозчик обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом груза, грузополучатель ООО «Эсперанс».

При выгрузке груза на складе грузовладельца (ООО «Эсперанс») была обнаружена недостача товара в количестве 126 грузовых мест, что было зафиксировано актом приемки-передачи груза от 17.06.2023, подписанном водителем ФИО5 и фотоотчетом. 

В транспортной накладной 17.06.2023 представителем ООО «Эсперанс» проставлена отметка о фактическом приеме 1214 грузовых мест.

С целью установления обстоятельств произошедшего, грузовладельцем (ООО «Эсперанс») была проведена независимая трасологическая экспертиза запорного устройства (пломбы) № 024415, навешенной на контейнер № DLRU0015195 в АНО Экспертно-Правовой Центр «Прометей».

Заключением специалиста № 208/2023 от 24.07.2023 установлено, что на исследуемой пломбе с заводским номером «024415» имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы при возможной попытке её снятия и повторного «навешивания».

Согласно данным программы контроля за передвижением автомобиля Вольво Скания, г.р.з. B057PA147RUS, под управлением водителя ФИО5 усматривается, что 17.06.2023 автомобиль находился с выключенным зажиганием недалеко от заезда на склад ООО «ЭСПЕРАНС» в течение 1 часа 20 минут с 07:33 до 08:52, в нарушение данных истцом инструкций (склад работает круглосуточно на приемку автомобилей под выгрузку). 

Грузовладельцем 11.08.2023 подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Эсперанс», совершенного в особо крупном размере в МУ МВД России «Ногинское» (талон-уведомление № 613 от 11.08.2023).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301460025001313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26.06.2023 в адрес ООО «Альфа Вэй» поступила претензия №17-06/23 от 20.06.2023от грузовладельца ООО «Эсперанс» о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара на общую сумму 2 013 582 руб. 45 коп. 

Данная претензия была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 22.08.2023, № 654 от 25.09.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 15/09 от 15.09.2023 с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  указывает на то, что фактическим перевозчиком утраченного груза была ИП ФИО4  

Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу статьи 805 ГК Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Более того, пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции № АВ-23/067 от 06.06.2023, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по настоящему договору Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае Перевозчик будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций, как за свои собственные. 

В связи с изложенным привлечение экспедитором к исполнению обязательства третьего лица не влечет за собой замену стороны в обязательстве, соответственно экспедитор отвечает за действия такого лица, как за свои собственные.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Верховным судом РФ 10.06.2020, согласно которому экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В отзыве ответчик также указывает на то обстоятельство, что транспортная накладная  не имеет отметки о составлении акта, никакого уведомления о составлении акта ответчик не получал, следовательно его нельзя принимать во внимание. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.8 договора водитель является уполномоченным лицом Экспедитора на совершение действий необходимых для выполнения обязанностей последнего по договору. 

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена обязанность Экспедитора (ответчика) в случае выявления недостачи или повреждения груза при его выгрузке в пункте назначения составить или обеспечить составление совместно с грузополучателем соответствующий(его) акт(а) с указанием количества мест недостачи, характера повреждений и иных параметров, позволяющих сторонам рассчитать сумму, причиненного ущерба, а также обеспечить внесение в оригиналы ТТН/CMR отметки о несохранной перевозке и о составлении указанного акта. 

Следовательно, внесение отметки в транспортную накладную о составлении акта о недостачи груза – это обязанность ответчика, а не истца. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57.471 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/23 от 24.11.2023; платежные поручения № 855 от 28.11.2023, № 854 от 28.11.2023.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 57.471 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Логистик" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Вэй" (ИНН: 

<

***>) 2.013.582 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, а также                            33.068 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 57.471 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.