АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6376/2024

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С. рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 51/03/04-15-29,  

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.11.2023, от ответчика - до перерыва – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024; после перерыва - не явились, надлежаще извещены. 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 51/03/04-15-29.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, а заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку причиной промерзания наружной стены квартиры является нарушение требования тепловой защиты здания, а также отсутствие на торцевых стенах отопительного прибора (радиатора), следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом дана неверная квалификация вменяемому административному правонарушению.

Представитель ответчика в письменном отзыве относительно требований предприятия возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого КГУП «Примтеплоэнерго» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.23 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем после перерыва своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела судом установлено, что в адрес государственной жилищной инспекции Приморского края поступило обращение гр. ФИО3 от 22.12.2023 № 51гр-12743 о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № 76 многоквартирного дома № 1 по ул. Завитая в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, согласно которому в отопительные периоды 2020 - 2021, 2021 - 2022, 2022 - 2023, 2023 - 2024 годов в квартире № 76 МКД качество коммунальной услуги отопления предоставлялось для угловой квартиры с нарушением температурного режима, ниже 20°С.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 19.01.2024 № 51/03/04-11-3 с целью выявления и устранения нарушений обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 проверки фактов, изложенных в поступившем обращении, Консультантом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в период с  22.01.2024 по  16.02.2024 (за исключением периода с 23.01.2024 по 05.02.2024) проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

В адрес проверяемого лица направлено требование о предоставлении документов.

В установленные сроки по запросу Инспекции Предприятием представлены сведения и документы.

По информации КГУП «Примтеплоэнерго», нарушение связано с переустройством системы отопления в квартире № 76 МКД, в которой ранее использовалось альтернативное отопление. После восстановления системы отопления в квартире № 76 МКД не восстановлены предусмотренные проектом МКД приборы отопления на торцевых стенах. Отсутствие радиаторов отопления на торцевых стенах существенным образом негативно влияет на обогрев жилого помещения. Данные инструментальных замеров о температуре наружной торцевой стены в угловой комнате квартиры № 76 МКД зафиксирован актом. Предприятием в адрес управляющей организации ООО «Рубин21» и администрации Октябрьского муниципального округа направлено письмо о необходимости решения вопроса по утеплению торцевой стены МКД. 

Вместе с тем, по результатам документарной проверки Государственная жилищная инспекция Приморского края пришла к выводу о наличии факта предоставления коммунальной услуги отопления в МКД ненадлежащего качества, что является нарушением пп. «а» п.31 Правил № 354.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 16.02.2024 № 51/03/04-16-8.

Усмотрев в действия предприятия признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 КоАП РФ, 01.03.2024 консультантом Уссурийского отдела ГЖИ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 51/03/04-13-10.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2024 и.о. заместителя руководителя инспекции государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление № 51/03/04-15-29 о назначении административного наказания, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 4, 8 части 5 статьи 20 Федерального закона № 190-ФЗ, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей, обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункта 2 Правил № 354 определено, что коммунальные услуги представляют собой  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из материалов дела следует, что Октябрьский тепловой район Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2000 осуществляет деятельность по обеспечению жителей Октябрьского муниципального округа услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами № 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту «г» пункта 111 Правил № 354 дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110.1. Правил № 354, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил № 354.

Пунктом 113 Правил № 354 установлено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 Правил № 354, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

В соответствии с пунктом 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Из материалов дела усматривается, что согласно обращению гр. ФИО3 от 22.12.2023 № 51гр-12743, послужившему основанием для проведении в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» внеплановой документарной проверки, в квартире № 76 многоквартирного дома № 1 по ул. Завитая в с. Покровка Октябрьского района Приморского края теплоснабжающая организация в отопительные периоды 2020 - 2021, 2021 - 2022, 2022 - 2023, 2023 - 2024 годов предоставляла коммунальные услуги для угловой квартиры с нарушением температурного режима, а именно: ниже 20°С.

Так, согласно пункту 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованиями к качеству коммунальной услуги отопления является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

В ходе проведения проверки по запросу ГЖИ КГУП «Примтеплоэнерго» были представлены акты мониторинга от 08.12.2023, 21.12.2023, 07.02.2024, 13.02.2024.

Согласно акту проверки качества теплоснабжения от 08.12.2023 № 15 при температуре наружного воздуха -8°С параметры теплоносителя составили:

- подающий трубопровод: Р1 5,0 кгс/см2, Т1 51,65°С;

- обратный трубопровод: Р2 2,2 кгс/см2, Т2 43,03°С. Указанным  актом зафиксировано нарушение температурного режима в

квартире № 77 МКД, которая является угловой и температура воздуха в которой составила 19,2°С.

В соответствии с актом проверки качества теплоснабжения от 21.12.2023 № 35 при температуре наружного воздуха -17°С параметры теплоносителя составили:

- подающий трубопровод: Р1 5,0 кгс/см2, Т1 65,40°С;

- обратный трубопровод: Р2 2,2 кгс/см2, Т2 51,86°С.

Актом зафиксировано нарушение температурного режима в квартире № 76 МКД, которая является угловой и температура воздуха в которой составила в комнатах от 18,3°С до 18,6°С, температура торцевой наружной стены 12,3°С, температура внутренней стены 17,4°С. Также в акте имеется отметка о том, что на момент осмотра абонент включал электроприборы. Согласно заключению акта, причиной некачественного теплоснабжения является промерзание торцевой стены, неравномерный прогрев внутридомовой системы отопления.

 Представителем управляющей организации ООО «Рубин21» в акте указано примечание, что имеется потребность увеличения температуры и протока теплоносителя, подаваемого в МКД.

Как следует из акта проверки качества теплоснабжения от 07.02.2024 № 46, при температуре наружного воздуха -8°С параметры теплоносителя составили:

- подающий трубопровод: Р1 5,0 кгс/см2, Т1 66,58°С;

- обратный трубопровод: Р2 2,2 кгс/см2, Т2 53,81°С.

На момент обследования 07.02.2024 обследование квартиры № 76 МКД не проводилось в связи с отсутствием жителей указанной квартиры. Проведено обследование в квартирах №№ 55, 57, 58, 59, 70, 73, 78 МКД, нарушение температурного режима в которых не зафиксировано.

Из акта проверки качества теплоснабжения от 13.02.2024 № 48 следует, что при температуре наружного воздуха -1°С параметры теплоносителя составили:

- подающий трубопровод: Р1 5,0 кгс/см2, Т1 42,30°С;

- обратный трубопровод: Р2 2,2 кгс/см2, Т2 36,53°С.

Актом зафиксировано нарушение температурного режима в квартире № 76 МКД, которая является угловой и температура воздуха в которой составила в зале 18°С, в комнате 18,2°С, температура торцевой наружной стены 13°С, температура внутренней стены 18°С. Также в акте имеется отметка о том, что на момент осмотра абонент включал электроприборы, а также об отсутствии радиаторов отопления на торцевых стенах.

Таким образом, согласно представленным в Инспекцию актам обследования от 08.12.2023, 21.12.2023 и 19.01.2024 температура воздуха в квартире № 76 МКД составляет +18°С, параметры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не соответствуют установленным нормативам, что предприятием не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа от 05.07.2021  № 585-п утверждена актуализированная Схема теплоснабжения Октябрьского муниципального округа Приморского края. 

В таблице 4.8.1 Схемы теплоснабжения определена температура теплоносителя в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха.

Так, в соответствии с таблицей 4.8.1 Схемы теплоснабжения, при температуре наружного воздуха -8°С температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна составлять 68,7°С (актом проверки качества теплоснабжения № 15 от 08.12.2023 зафиксирована Т1 51,65°С, актом № 46 от 07.02.2024 - Т1 66,58°С), при температуре наружного воздуха -17°С температура сетевой воды в подающем трубопроводе установлена 82,9°С (в акте проверки качества теплоснабжения № 35 от 21.12.2023 отражена Т1 65,40°С), при температуре наружного воздуха -1°С температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна составлять 57,1°С (в акте проверки качества теплоснабжения № 48 от 13.02.2024 зафиксирована Т1 42,30°С).

Представленными КГУП «Примтеплоэнерго» актами проверки качества теплоснабжения № 15 от 08.12.2023, № 35 от 21.12.2023, № 46 от 07.02.2024, № 48 от 13.02.2024 зафиксировано, что теплоноситель подается в МКД с существенным отклонением параметров, установленных Схемой теплоснабжения, проектной документацией и проектом на монтаж узла учета тепловой энергии.

Представленный в Инспекцию разработанный и утвержденный КГУП «Примтеплоэнерго» температурный график качественно-количественного регулирования отпуска тепла 2023 - 2024 гг. от котельной № 2/2 не соответствует Схеме теплоснабжения и не согласован Администрацией Октябрьского муниципального округа.

Сведения об устранении выявленных нарушений на момент составления акта в Инспекцию не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, факт нарушения предприятием требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательства принятия КГУП «Примтеплоэнерго» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Государственной жилищной инспекции о наличии в действиях (бездействии) КГУП «Примтеплоэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение связано с переустройством системы отопления в квартире № 76 МКД, в которой ранее использовалось альтернативное отопление, поскольку после восстановления системы отопления в квартире № 76 МКД не восстановлены предусмотренные проектом МКД приборы отопления на торцевых стенах,  отсутствие которых на торцевых стенах существенным образом негативно влияет на обогрев жилого помещения, судом отклоняется, поскольку в спорной ситуации вина КГУП «Примтеплоэнерго» выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры обеспечения поставки коммунального ресурса надлежащего качества и нарушило нормативный уровень и режим обеспечения коммунальной услугой по теплоснабжению.

Доводы предприятия о необходимости квалификации выявленного административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотрено статьей 9.11 КоАП РФ является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

При этом перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией установок бытовыми потребителями.

Как указывалось ранее, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Таким образом, административным правонарушением по статье 7.23 КоАП РФ является именно нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд поддерживает вывод административного органа о том, что в деянии предприятия имеет место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение со стороны ответчика требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах предоставленных уполномоченному органу  полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

 В свою очередь заявителем в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, лицо должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным  органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 5 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

В рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания от 12.03.2024 № 51/03/04-15-29 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                        Нестеренко Л.П.