АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 214256/19-58-1869

«20» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 1147746484225, 101000, Москва г., переулок Девяткин, дом 5, строение 3, комната 204,)  к ответчику – ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1137746117981, 105005,  Москва г., переулок Плетешковский, дом 22, комната 20) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Нагорная С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2019г.), Щенева Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2019г.), представитель ответчика – Князьков О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ответчику – ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ"   о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 13.08.2018 г. № 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н в размере 1 262 949,89 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано грубым нарушением срока выполнения работ по Договору, поскольку на момент подачи искового заявления в суд акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, ответчиком не передана истцу документация, соответствующая Техническому заданию.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что условия Договору исполнены им надлежаще и своевременно, в отказ истца от исполнения Договора не мотивирован и не основан на условиях договора.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2018 г. между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (заказчик) и ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор № 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н на выполнение геодезических работ по мониторингу объектов инфраструктуры Московской железной дороги, находящихся в зоне влияния строительства правого пути Кожуховской линии от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная» Московского метрополитена. Пересечение железнодорожных путей необщего пользования станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка №8).

По условиям Договора, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обязалось выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в установленные Договором сроки и передать истцу выполнение работы (п. п. 3.7, 3.7.2 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора общий срок выполнения работ: с момента подписания договора  по 31.12.2018 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору. 

В силу п. 4.1 Договора после окончания этапа работ, обозначенного в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), подрядчик направляет заказчику отчетно-техническую документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1), с приложением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накопительной ведомости (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.6 Договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из п. 2.6Договора, основанием для оплаты будет являться подписанная Сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом задании (Приложение № 1), с приложением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета, счет-фактура.

Согласно доводам иска, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" не передана документация, соответствующая Техническому заданию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ООО "МИП-СТРОЙ № 1"в адрес ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" направлено уведомление от 12.02.2019 г. № 1998/2019 об отказе от исполнения Договора, о нарушении сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 21.02.2019 г.

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ. В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости.

Истцом начислена неустойка в размере 1 262 949,89 руб. за период с 01.01.2019 г. по 21.02.2019 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение п. 12 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и Техническими условиями Московской железной дороги от 08.12.2014 г. № 14-383-3-6  ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" разработало и согласовало в установленном порядке проект производства геодезических работ (ППГР) и получило акт-допуск на ведение геодезических работ на территории полосы отвода Московской железной дороги, филиала ОАО «РЖД». ООО "МИП-СТРОЙ № 1" письмом №479-09/СИ от 10.09.18г. направило указанный ППГР на согласование заказчику.

По состоянию на 30.01.2019г. ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" выполнены и переданы  в полном объеме результаты работ по Договору. Так, доказательством фактического выполнения ответчиком работ по Договору и приемка их истцом является разработанная ответчиком по условиям Договора документация (результат работ), переданная Истцу:

с сопроводительными письмами: №397-08/СИ от 10.08.2018 г., №441-08/СИ от 24.08.2018 г., №487-09/СИ от 13.09.2018 г., №532-10/СИ от 08.10.2018 г., №617-10/СИ от 25.10.2018 г., №621-11/СИ от 12.11.2018 г., комплекты отчетно-технической документации. В том числе, в соответствии с условиями Договора, часть документации была своевременно направлена в электронном виде;

повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 10.01.2019 г., а также акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб.

повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 12.02.2019 г., а также акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб. 

Из Акта освидетельствования закладки деформационных геодезических знаков и датчиков от 27.07.2018 г. следует, что работы по установке знаков выполнены по состоянию на  19.06.2018 г., то есть работы в целом по Договору начаты ответчиком заранее.

Суд отклоняет доводы истца о несостыковках в датах актов и их отправки истцу, поскольку замечания можно было устранить только в ходе работы, а не впоследствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком передавались заказчику  комплекты отчетно-технической документации по мере выполнения работ своевременно и  согласно условиям Договора, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения работ, направления соответствующих актов и получения их истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные сотрудники, подписывавшие акты и документацию, не работали у истца.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "МИП-СТРОЙ № 1" не выдавались какие-либо распоряжения, предписания или иные юридически значимые требования, относительно корректировки сроков или хода выполнения работ подрядчиком по Договору, как предусмотрено  п. 3.6 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что конечным заказчиком ОАО «РЖД» приняты  работы ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается письмом Филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 22.11.2018 г. № исх-1188/Моск «О выполнении оперативной работы». Суд принимает во внимание, что результат работ получен конечным заказчиком и используется им. 

Таким образом, на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора по статье 715 ГК РФ работы были выполнены ответчиком полностью, а результат работ передан и принят истцом и конечным заказчиком.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с тем, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

То есть, для того чтобы отказаться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком его обязанностей, Истец должен обосновать данный отказ доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии у Истца оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Истцом не приведены доказательства, явно свидетельствующие о том, что срок выполнения ответчиком работ по Договору нарушен (или будет нарушен) с учетом того, что ответчиком направлялись ранее соответствующие акты и результаты работ.

Уклонение истца от подписания акта выполненных работ не даёт ему право ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

СудьяО.Н. Жура