ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14321/2020

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС»

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, 

третье лицо: ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области

о списании переплаты в размере 1,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ «Мособллес», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании списать с лицевого счета Сергиево-Посадского филиала учреждения, излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 1,19 руб., а именно:

- КБК 18210202010060000160 в сумме 0,60 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017);

- КБК 18210202020060000160 в сумме 0,16 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2017);

- КБК 18210202031060000160 в сумме 0,43 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области (далее также - Управление пенсионного фонда, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (код ИФНС: 5042) списать с лицевого счета Cepгиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 1.19 руб., по которым истек срок исковой давности, по следующим КБК:

- КБК 18210202010060000160 в сумме 0,60 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ па выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года);

-КБК   18210202020060000160  в обязательное   пенсионное   страхование, накопительной пенсии до 01.01.2017 года):

-КБК   18210202101080011160  в сумме 0,16 руб. (страховые взносы на зачисляемые   в   ПФ   РФ   на   выплату сумме 0,43  руб. (страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г.).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области в 2018 году проверки правильности расходования бюджетных средств ГКУ «Мособллес» в связи с наличием на лицевом счете Сергиево-Посадского филиала учреждения переплаты по страховым взносам, заявителем получены замечания с предложением их устранить путем осуществления действий по списанию с лицевого счета филиала переплат по страховым взносам.

Заявитель обратился в инспекцию письмом от 27.11.2018 № Исх-1819/03 с просьбой о списании сумм переплат по страховым взносам.

Письмом от 06.12.2018 № 09-22-10708 инспекция сообщила об отказе в списании спорных сумм переплат. Одновременно с этим заявитель обратился в Управление пенсионного фонда с аналогичным заявлением.

Уведомлением от 03.12.2018 № 312-5883 фондом было также отказано в списании спорных сумм переплаты.

В связи с тем, что переплата по страховым взносам не была списана и числилась на лицевом счете налогоплательщика, 27.11.2019 № Исх-2689/08 и 30.12.2019 № Исх2912/03 заявитель повторно обратился в инспекцию с письмами (№ Исх-2689/08 и № Исх2912/03 соответственно) с требованием осуществить списание сумм по страховым взносам в доход бюджета Московской области.

На основании представленных налоговым органом ответов от 16.12.2019 № 09-22/11379 и от 17.01.2020 № 09-17/00163 налогоплательщику также было отказано в списании спорных сумм.

В связи с указанным заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017.

Вместе с тем, согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указали суды, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, с 01.01.2017 между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов), представленных за истекшие до 1 января 2017 года отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор дохода бюджета в пределах своих бюджетных полномочий принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у инспекции отсутствуют основания для списания сумм страховых взносов, излишне уплаченных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 167-ФЗ в составе бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации отдельно учитываются суммы страховых взносов на накопительную пенсию, а также суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, суммы взносов работодателей, уплаченных в пользу застрахованных лиц, и суммы взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, поступившие в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на финансирование накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства, направляемые на инвестирование, выплаты за счет средств пенсионных накоплений, средства выплатного резерва для осуществления выплаты накопительной пенсии по старости, средства пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым назначена срочная пенсионная выплата, средства гарантийного возмещения, полученные от Агентства в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», а также расходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, ведением специальной части индивидуальных лицевых счетов и выплатой накопительной пенсии.

Денежные средства обязательного пенсионного страхования учитываются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 4 статьи 16 Закона № 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации, которому законом предоставлено право на возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов.

В данном случае Контрольно-счетной палатой Московской области установлено, среди прочего, нарушение учреждением расходования бюджетных средств в части несвоевременного исполнения обязанности по истребованию излишне уплаченных страховых взносов.

Суды установили и что следует из материалов дела, заявителем произведено обращение в арбитражный суд с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в данном споре не имеется ни одного из приведенных условий, необходимых в совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что не представляется возможным установить, какие права и законные интересы заявителя были нарушены заинтересованным лицом, в чем выразилось такое нарушение, на восстановление каких охраняемых законом прав и интересов заявителя направлено заявленное требование, на что верно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в судебных актах по делу № А41-10062/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А41-14321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев