СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2381/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А60-57123/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 января 2024 года  

по делу № А60-57123/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственный  комплекс «Сайверхот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договорам поставки, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о  месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный  комплекс «Сайверхот» (далее – общество ПК «Сайверхот», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по оплате товара по  

 

договорам поставки от 25.01.2023 № 08-2023, от 25.01.2023 № 09-2023,  от 20.01.2023 № 10-2023, от 25.01.2023 № 11-2023 в размере  1 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по  указанным договорам за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в размере  равном 466 877,28 руб., с продолжением начисления неустойки по  ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до  полного исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой  инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение  основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в  соответствующей части.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.01.2024 производство по делу в части взыскания основного долга  прекращено. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в  заявленном размере: с ответчика в пользу истца взыскано  466 877,28 руб. неустойки, а также 12 338 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  изменить, приняв новый судебный акт, которым снизить размер  неустойки. Ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, ссылаясь, что судом при принятии решения не  были учтены доказательства несоразмерности неустойки. Ответчик  также обращает внимание, что судом первой инстанции не было  обеспечено проведение онлайн-заседания, перерыв не объявлялся.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой  части.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  

 

выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта,  о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части неприменения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от  сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, между обществом «ПК «Сайверхот» (поставщик) и  обществом «Ресурс» (покупатель) заключены договоры поставки от  25.01.2023 № 08-2023, от 25.01.2023 № 09-2023, от 25.01.2023 № 102023, от 25.01.2023 № 11-2023 (далее – договоры).  

По условиям договоров поставщик обязуется поставить  продукцию (металлопрокат н т.д.) (именуемый далее – товар)  покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с  условиями настоящего договора. Наименование и ассортимент,  количество, цена товара указывается в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик  произвел поставку товаров на общую сумму 13 980 212,20 руб., в том  числе:  

- по договору от 25.01.2023 № 08-2023 – товар на сумму  3 499 978,25 руб. (УПД от 31.01.2023 № 177, № 107, от 10.02.2023   № 166);  

- по договору от 25.01.2023 – товар на сумму 3 499 979,30 руб.  (УПД от 31.01.2023 № 108, от 10.02.2023 № 161, от 13.02.2023 № 185, от  25.02.2023 № 259, № 260);  

- по договору от 25.01.2023 № 10-2023 – товар на сумму  3 499 952,05 руб. (УПД от 18.02.2023 № 229, № 295, от 25.02.2023   № 258);  

- по договору от 25.01.2023 № 11-2023 – товар на сумму  3 482 012,05 руб. (УПД от 10.02.2023 № 160, от 13.02.2023 № 185, от  25.02.2023 № 630, № 631, № 261, от 01.03.2023 № 282, от 17.04.2023   № 643).  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата производится в  рублях РФ, в следующем порядке:  

- 30 % от суммы договора в срок до 31.01.2023;  - 30% от суммы договора в срок до 28.02.2023;  - 20 % от суммы договора в срок до 20.03.2023;  - оставшаяся часть - не позднее 29.04.2023.  

 

В нарушение принятых на себя обязательств покупателем  осуществлена частичная оплата за товар.  

Так, по договору от 25.01.2023 № 08-2023 произведены платежи  на общую сумму равную 3 182 386 руб., по договору от 25.01.2023   № 09-2023 – 3 106 141,08 руб., по договору от 25.01.2023 № 10-2023 –  3 107 724,56 руб., по договору от 25.01.2023 № 11-2023 – 3 089 960,56  руб.  

Общий размер задолженности по договорам составил  1 500 000 руб., ссылаясь на наличие которой поставщик направил  покупателю досудебную претензию от 18.07.2023 № 158.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.  

Поскольку после обращения истца в суд с иском ответчиком  произведено погашение основного долга, истец отказался от  требования в части основного долга, настаивая на требовании о  взыскании неустойки.  

Удовлетворяя требование истца в части неустойки, суд первой  инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с  21.03.2023 по 15.01.2024 в размере 466 877,28 руб., руководствуясь  положениями пункта 5.2 договора, статьями 330 ГК РФ. Суд при этом  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  ответчиком части, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под  которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность  покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в  размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый  календарный день просрочки (за исключением авансового платежа).  

Давая оценку представленному в материалы дела расчету  неустойки, суд первой инстанции признал такой расчет верным,  отклонив представленный суду контррасчет неустойки ответчика,  

 

справедливо указав на то, что день платежа (исполнения обязательства)  не исключается из дней просрочки исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции учтено разъяснение, изложенное в  абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик расчет неустойки  по существу не оспаривает, указывая лишь на необоснованный отказ  суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения  размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, не представлено.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной  неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

 

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать  доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и  наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в  том числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Указанная позиция также следует из определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Как было указано ранее, за несвоевременную оплату товара  стороны согласовали размер ответственности покупателя в виде пени в  размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый  календарный день просрочки (за исключением авансового платежа) –  пункт 5.2 договоров.  

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик  должен был осознавать возможность наступления негативных  последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки, установленного  договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по  договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за  каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не  была обеспечена возможность подключения к онлайн заседанию, не  может быть принят судом, как безусловное основание для отмены  судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не был  лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу  спора. Ответчиком фактически реализовано право представления  подробных письменных пояснений, заявлено о снижении неустойки,  представлен ее контррасчет. Более того, вопреки доводу ответчика,  судом неоднократно в судебном заседании в целях обеспечения  возможности участия представителя истца, объявлялись перерывы  (сначала с 16.01.2024 на 19.01.2024, затем на 22.04.2024). При этом  ответчиком не указано, каким образом неподключение к веб- конференции нарушило права ответчика, и какие пояснения он хотел  добавить при рассмотрении дела, а в результате неподключения был  лишен такой возможности. Кроме того, как уже отмечено, позиция  ответчиком подробно приведена в письменных пояснениях,  надлежащим образом оценена судом, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявлено.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поступившее от ответчика ходатайство о зачете государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 972  в рамках дела А60-63474/2023 на сумму 3 000 руб. судом рассмотрено.  

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчиком уплачена надлежащим образом государственная пошлина  платежным поручением от 27.02.2024 № 768 на сумму 3 000 руб.,  оснований для проведения зачета у апелляционного суда не имеется.  

Данное обстоятельство не препятствует обратиться ответчику с  ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной по  

 

платежному поручению от 12.03.2024 № 972 на сумму 3 000 руб. в  рамках иных дел.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 января 2024 года по делу № А60-57123/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи У.В. Журавлева  

И.О. Муталлиева