Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело № А 21-6535/2018 

«17» июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «10»  июля 2018 года

полный текст решения изготовлен    «17»  июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Балт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МБУ «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

При участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.04.2018, по паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Балт» (далее – ООО «Курган-Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МБУ «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ»   (далее – МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по контракту от 19.03.2018 в размере 86 088, 46 рублей,  пени по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 543 рублей, а также  расходов по оплате государственной  пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга, представил суду копию платежного поручения. Документ приобщен к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,    в рамках Контракта № 0135300010018000010-0411367-01 на поставки стоек для дорожных знаков для нужд муниципального бюджетного учреждения МО «Гвардейский городской округ» «ТехКонтрольСтрой» (далее ответчик), от 19 марта 2018 года, заключенного на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.03.2018 года № 0135300010018000010-3, ООО «Курган-Балт» отгрузило ответчику, стойки под дорожные знаки в количестве 60 штук, на общую сумму 116088,46 рублей, включая НДС.

Факт   поставки   подтверждается   подписанным   сторонами   универсальным передаточным документом (УПД) №378 от 21 марта 2018 года.

Таким образом, ООО «Курган-Балт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

В  соответствии  с  вышеуказанным  контрактом,  муниципальное  бюджетное учреждение МО «Гвардейский городской округ» «ТехКонтрольСтрой» должно было оплатить стоимость поставленного товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, поставки товара, то есть до 12 апреля 2018 года. Однако, до настоящего времени оплата в полном объеме не  произведена, за ответчиком имеется задолженность, с учетом частичной оплаты,  в размере 86 088, 46 рублей.

В адрес ответчика 12.04.2018 г. направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме  не погашена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

  В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

     В соответствии с п. 6.15 Контракта, за просрочку сроков оплаты за отгруженный товар Заказчику может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. По состоянию на 05.06.2018 размер неустойки, согласно расчету истца, составил 1543 рубля.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.              

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ»   в  пользу ООО «Курган-Балт»  задолженность по контракту от 19.03.2018   в размере 86 088, 46 рублей,  пени по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 543 и 4 529 рублей в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

 

Судья                                                          Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)