﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5860/2020

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»:                     Кищенков А.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 № 180; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Владивостока: Калугина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021№ 10-08/1/00106; Филиппова А.М., представитель по доверенности от 02.02.2021 № 10-08/1/03079; Авдеева С.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 № 10-08/02052;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А51-5700/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (ОГРН 1147746036019, ИНН 7701384421, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87, 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, просп. Океанский, 40) 

о признании недействительными решений   

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «РМД ЮВА 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.08.2019 № 425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.08.2019 № 13 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО «РМД ЮВА 1» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и  возложить на налоговый орган обязанность вынести решение о возмещении  обществу НДС за 3 квартал 2018 года.

 

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 

Заявитель кассационной жалобы  не согласился с выводом судов о том, что  рыбопродукция, реализованная заявителю по договорам поставки, была отгружена в адрес общества в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Ссылаясь на особенности правового регулирования оборота рыбной продукции, произведенной из уловов водных  биоресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, указывает на то, что спорная рыбопродукция не могла быть реализована обществу его поставщиком на борту судна, поскольку в обязательном порядка подлежала доставке собственником продукции в морской порт Российской Федерации. Вывод судов о том, что поставка (передача) рыбной продукции от поставщика покупателю на борту судна возможна только посредством погрузки или выгрузки такой продукции с судна, считает противоречащим нормам материального права и условиям договоров поставки рыбной продукции. Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку налоговым органом при проведении камеральной проверки не были установлены и при рассмотрении дела не  были заявлены доводы о «единой сделке» и «попытке создания видимости перехода  прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации». Утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Также приводит доводы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям  положений  подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Возражая против доводов общества,  налоговый орган в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения суда округа от 20.02.2021 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Черняк Л.М.,  отсутствующей по уважительной причине, на судью Ширяева И.В.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 03.02.2021, 24.02.2021  представитель ООО «РМД ЮВА 1» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.03.2019 ООО «РМД ЮВА 1», занимающееся  добычей и переработкой водных биологических ресурсов, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2018 года.

 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что  по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 4 560 769 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Интрарос» за приобретенную рыбопродукцию.

 

Рассмотрев акт проверки от 10.06.2019 № 49378, иные материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решения от 19.08.2019 № 425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 4 530 769 руб.; от 19.08.2019 № 13 об отказе ООО «РМД ЮВА 1» в возмещении  из бюджета НДС в сумме 4 530 769 руб. по декларации за 3 квартал 2018 года.

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2019 № 13-09/50198@ апелляционная жалоба на решение от 19.08.2019 № 13 оставлена без удовлетворения.

 

Считая решения инспекции несоответствующими требованиям налогового законодательства,  ссылаясь на нарушение ими прав в сфере экономической деятельности, ООО «РМД ЮВА 1» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у ЗАО «Интрарос». Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация данным поставщиком рыбопродукции обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами Российской Федерации. Судебные инстанции не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты заявителем НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

 

В силу взаимосвязных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются  операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 

Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 НК РФ содержатся в статье 147 НК РФ. Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»  исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

 

Следовательно, в соответствии со статьей 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) операции по реализации товара в исключительной экономической зоне Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС.

 

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

При этом необходимо учитывать, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

 

Материалами дела повреждается, что в проверяемом периоде ООО «РМД ЮВА 1» осуществляло деятельность по приобретению у ЗАО «Интрарос» рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации,  реализованной в последующем иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

 

Проанализировав условия заключенных обществом договоров: от 06.08.2018 № 18/08-02 с ЗАО «Интрарос» (фрахтователь) договор  фрахтования судна  «Павел Панин»;  от 11.09.2018 № РМД/003/2018 с ЗАО «Интрарос» (поставщик) договор поставки рыбопродукции; от 11.09.2018 № UVA-113-2018 контракт на поставку рыбопродукции иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея), исследовав фактические взаимоотношения заявителя и его контрагента, обстоятельства исполнения ими обязательств, суды установили, что рыбопродукция,  выловленная и переработанная в исключительной экономической зоне Российской Федерации ЗАО «Интрарос» на судне, арендованном у ООО «РМД ЮВА 1», была перегружена за пределами 12-мильной зоны  Российской Федерации на судно ТР «Кристалл Атлантика» (собственник ЗАО «Транс ВиндФлот) и перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

 

Также судами выявлено, что заход в порт Владивосток судна, перевозившего рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории  Российской Федерации, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт.

 

Принимая во внимание, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, документы, оформленные между обществом и контрагентом, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указали на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 4 530 769 руб. у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло.

Отклоняя доводы налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае факт захода судна в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с целью направления на экспорт рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны, значения не имеет.

 

С учетом существовавшего в рассматриваемый период правового регулирования спорных правоотношений, не может являться безусловным основанием для заявления налоговых вычетов по НДС подтверждение налоговым органом права общества на применение 0 ставки по НДС по операциям, связанным с направлением на экспорт рыбопродукции, приобретенной у ЗАО «Интрарос» за пределами территории Российской Федерации. Если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, то независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар – на территории Российской Федерации или за её пределами, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов.

 

Довод общества о выставлении контрагентом счета-фактуры, с выделением суммы НДС, и наличии у него в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ права применить налоговый вычет по НДС, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Местом приобретения спорного товара и местом его реализации территория Российской Федерации не является, поэтому приведенные обществом обстоятельства значения не имеют, указанная выше норма к данной ситуации не применима.

 

Судом округа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Заявителем жалобы не учтено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не связаны правовым обоснованием доводов и возражений, представленных сторонами, и не ограничены в выводах, которые они делают по результатам проверки. Поэтому  оснований считать, что  арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, тем самым нарушил принцип состязательности сторон,  не имеется.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297  АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А51-5700/2020  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 26.11.2020 № 9005.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев