﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(10)-АК

Дело № А60-68903/2019

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Терлияна Олега Артемовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года 

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-68903/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании ООО «Уральские промышленные инвестиции» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение сроком, временным управляющим должником утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гончаров Антон Дмитриевич. 

05.07.2021 в адрес суда поступило заявление Терлияна Олега Артемовича об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении заявления Терлияна О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терлиян О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Терлиян О.А. ссылается на то, что решение собрания кредиторов было вынесено в период действующего запрета на проведение собрания кредиторов, результат данного собрания нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Отмечает, что решение о возможности заключения мирового соглашения принято лицами, которые являются аффилированными по отношению к должнику и друг другу. Указывает, что принятое решение собрания кредиторов ведет к тому, что стороны намерены прекратить производство по делу о банкротстве Лысякова А.В., при чем с определением срока погашения обязательств Лысякова А.В. в течение 60 месяцев с момента заключения мирового соглашения, тогда как в состав имущества Лысякова возвращены активы, продажа которых позволит рассчитаться со всеми кредиторами. Также указывает, что принятое решение не учитывает тот факт, что у самой компании АО «Ирбитский механический завод «НИЦА» существует задолженность перед Лысяковым А.В. Полагает, что фактически в данном случае собрание кредиторов приняло решение по вопросу, который не относится к компетенции собрания кредиторов должника. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уральские промышленные инвестиции» является кредитором Лысякова А.В. в рамках дела о банкротстве № А60-63550/2019 с размером требований 79 800 000 руб. (убытки, причиненные Лысяковым А.В.). 

В связи с поступившим от Лысякова А.В. предложением о заключении мирового соглашения в рамках дела № А60-63550/2019, и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов 18.06.2021, на котором принято следующее решение: «уполномочить и.о. конкурсного управляющего ООО «Уральские промышленные инвестиции» Гончарова А.Д. проголосовать на собрании кредиторов по делу А60-63550/2019 о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича «ЗА» утверждение мирового соглашения. 

Соответствующее сообщение № 6859245 от 21.06.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ. 

Терлиян О.А., полагая, что нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника ООО «Уральские промышленные инвестиции», а также на то, что собрание кредиторов проведено при действующих обеспечительных мерах в виде запрета проводить собрание кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения собрания по спорному вопросу не установлено, кредиторы приняли решение в рамках установленной компетенции; нарушение прав и законных интересов Терлияна О.А. при проведении собрания 18.06.2021 судом также установлено не было.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое собрание кредиторов от 18.06.2021 не было проведено в нарушение запрета на проведение собраний кредиторов, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника. Тогда как, на повестку дня собрания был вынесен вопрос о возможности заключения мирового соглашения в рамках иного дела и принято решение - уполномочить и.о. конкурсного управляющего ООО «Уральские промышленные инвестиции» Гончарова А.Д. проголосовать на собрании кредиторов по делу А60-63550/2019 о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича «ЗА» утверждение мирового соглашения. Вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, не выносилось на собрание кредиторов 18.06.2021. Определение суда от 23.12.2020 не содержит запрета на распоряжение активами должника, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 введено конкурсное производство, которое по своей сути подразумевает реализацию активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что оспариваемым решением собранием кредиторов принято решение, не относящееся к его компетенции, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как было указано выше, вопросы об утверждении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены и доводы об аффилированности лиц, участвующих в собрании кредиторов.

В основном доводы апеллянта касаются содержания самого мирового соглашения, которое на собрание кредиторов от 18.06.2021 не утверждалось, правомерности проведения собрания не касаются, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений прав кредиторов должника, принятым на собрании кредиторов от 18.06.2021, решением, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что требования Терлияна О.А. в реестр требований кредиторов должника не включены, то есть кредитором должника он не является, в связи с чем его права оспариваемым решением нарушены быть не могут. 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Тердияна О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями    258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-68903/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко