ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2732/2021

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истцов: от ИИ Рудольфа В.Г. – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-2732/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», индивидуального предпринимателя ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Рудольф В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Горстрой»), о снижении неустойки по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 (далее – договор, договор инвестирования) до 128 460 рублей 38 копеек. 

При рассмотрении дела ИП Рудольф В.Г. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А29-8786/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) к ООО «Горстрой» о снижении неустойки по договору инвестирования до 127 315 рублей 05 копеек.

Определением суда от 16.08.2021 в одно производство объединены дела № А29-2732/2021 и № А29-8786/2021, с присвоением обеденному делу № А29-2732/2021.

ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО5 (далее также – истцы, податели жалобы, заявители жалобы, Предприниматели) в ходе процесса уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили снизить неустойку до 123 871 рубля 01 копейки и констатировать в мотивировочной части решения суда тот факт, что с учетом состоявшихся зачетов требований между ООО «Горстрой» и ИП ФИО5 обязательства соинвесторов по уплате застройщику неустойки по договору инвестирования полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 принят отказ истцов от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

07.09.2022 ООО «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с истцов 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг. Заявление основано на положениях договора на оказание  консультационных юридических услуг от 21.07.2021 (далее – договор от 21.07.2021), статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121). 

07.09.2022 ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО5 также обратились с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек (по 150 000 рублей 00 копеек в пользу каждого соистца) судебных расходов по оплате юридических услуг, настаивая на правомерном предъявлении требований в рамках настоящего дела, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-13020/2020. Заявление основано на положениях договоров оказанию юридических услуг от 06.09.2022 (далее – договоры от 06.09.2022), статей 51, 69, 110, 112, 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 26 Постановления № 1, разъяснениях пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 в удовлетворении требований ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО5 к ООО «Горстрой» отказано; требования Общества, напротив, удовлетворены, 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов взыскано с соистцов солидарно в равных частях. Отказывая в  заявлении Предпринимателям, суд первой инстанции указал, что отказ от иска по настоящему делу не связан с удовлетворением ответчиком требований соистцов после их обращения в суд, в том числе, в силу принятия судебного акта по иному делу № А29-13020/2020, поскольку после вступления решения суда от 11.10.2021 в законную силу, соистцы настаивали на рассмотрении заявленных ими требований в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела обоим соистцам было отказано в удовлетворении требований. Обращение ИП ФИО5 в суд с иском о снижении неустойки после возврата этого же встречного иска, в котором отсутствовало материально-правовое требование истца к ООО «Горстрой», а изложено требование к суду о снижении пени, фактически направлено на обход рассмотрения требований Общества и возражений ИП ФИО5 в рамках дела № А29-13020/2020 и не могло быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего дела. Обращение с тем же требованием ИП Рудольфа В.Г., который 27.06.2018 уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке, а в последующем заключил с ИП ФИО5 договор об отступном с опционом на заключение договора, по которому предоставлено ИП ФИО5 отступное, также не было направлено на защиту каких-либо его прав или обязанностей, поскольку все права требования к ООО «Горстрой» по договору инвестирования переданы ИП ФИО5, а размер подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение обязательства по внесению всех предусмотренных договором инвестирования платежей на момент обращения ИП Рудольфа В.Г. с иском в суд по настоящему делу уже являлся предметом спора по делу № А29-13020/2020, к участию в котором он был привлечен. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции нашел их обоснованными с учетом приведенных выводов относительно требований Предпринимателей. Истцы доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представили, о чрезмерности не заявляли.

ИП ФИО5, ИП Рудольф В.Г. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении требований Общества.

Податели жалобы ссылаются на то, что в рамках рассмотрения дела № А29-13020/2020 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принят контррасчет истцов по настоящему делу, согласно которому размер неустойки составляет 123 871 рубль 01 копейка.. После вступления в законную силу решения по названному делу ответчик перестал настаивать на удовлетворении его требований. Требования истцов являлись правомерными, ИП Рудольф В.Г. не переставал быть солидарным должником по договору инвестирования, имел право на предъявление иска о снижении размера неустойки. Также истцы полагают, что заявление самостоятельного иска о снижении неустойки является допустимым и правомерным, так как по совокупности обстоятельств Общество является неправой стороной.

ООО «горстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истцов, поддержав выводы, изложенные в обжалуемом определении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой» поддержали свои позиции, обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы друг друга и суда. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ИП ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право на частичный или полный отказ от иска.

В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя отказ от иска, истец должен обосновать причину отказа от иска, поскольку удовлетворение такого заявления влечет для истца ряд неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью обращения в суд с аналогичным иском к данному ответчику, а также с возмещением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде.

Свой отказ от иска истцы не обосновали, вместе с тем из материалов дела не усматривается, что требования, заявленные в иске, были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, заявляя отказ от иска, истцы тем самым фактически признали необоснованность своих требований, и расходы ответчика, понесенные в связи с инициированием Предпринимателями спора, окончившегося судебным актом, принятым не в пользу истцов, подлежат возмещению за счет ИП Рудольфа В.Г. и ИП ФИО5, в то время как судебные издержки истцов остаются на них.

Доводы Предпринимателей об обоснованности их требований с учетом результата рассмотрения дела № А29-13020/2020 судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что такое заявление рассматривается не самостоятельно, а при рассмотрении основного требования о взыскании неустойки и может быть сделано в любой форме. Данные доводы Предпринимателей и были учтены при рассмотрении дела № А29-13020/2020, что не подтверждает обоснованность заявления ими самостоятельного иска по настоящему делу. При этом в результате инициирования Предпринимателями настоящего спора Общество вынуждено было нести дополнительные расходы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к настоящему случаю не применимы, поскольку требования ООО «Горстрой» о взыскании неустойки на момент подачи иска по настоящему делу уже являлись предметом рассмотрения по иному делу. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором услуг от 21.07.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 110 000 рублей 00 копеек (в суде первой инстанции – 70 000 рублей 00 копеек); платежным поручение от 28.07.2021 № 267 на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ; разъяснения пункта 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Иного из дела не следует и истцами не заявлено.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Предпринимателей апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-2732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина