Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159726/2018

19 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 61/А/201, ОГРН:  1037843024042);

к обществу с ограниченной ответственностью  "Комплект Строй" (адрес:  Россия 420107, Казань, Республика Татарстан, Спартаковская д.8, оф.205; Россия 420015, Республика  Татарстан,  г.  Казань, ул. Пушкина, д.52, пом. 1008, оф.1; Россия 610006, г.  Киров, Кировская область, а/я 3016, ОГРН:  1161690170817);

о взыскании 6 831 098 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Комплект Строй" (далее – ответчик) о взыскании 6 831 098 руб. 53 коп., в том числе 6 689 020 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №21-1СМР от 14.05.2018 (далее – Договор), 102 219 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 09.11.2018 за нарушение сроков окончания работ по Договору и 39 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 07.12.2018.

В предварительное судебное заседание 02.04.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 23.04.2019 ответчик повторно не явился, отзыв в материалы дела не представил. Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить монтаж металлоконструкций из материалов подрядчика, согласно подписанных сторонами спецификаций и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить предусмотренную договором цену.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет суммарную стоимость всех спецификаций, заключенных сторонами.

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ.

Согласно спецификации №1 от 18.05.2018 стоимость работ составляет 24 351 480 руб. и должна быть выполнена ответчиком в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на его расчетный счет. Аванс определен в размере 19 895 000 руб. 

Платежным поручением №3661 от 17.05.2018 заказчик исполнил обязательства по перечислению авансового платежа.

Платежными поручениями №177 от 06.09.2018, №208 от 02.10.2018 заказчик произвел дополнительные платежи в размере 3 342 500 руб.

Поскольку подрядчик в предусмотренные Договором и спецификацией сроки не сдал результат работ, на вызов истца для составления акта об объемах выполненных работ не отреагировал, 09.11.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 6 689 020 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с иском о взыскании 6 689 020 руб. неотработанного аванса, 102 219 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по Договору и 39 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом авансовых платежей, а также расторжение Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика, в то время как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в ином объеме или возврата денежных средств не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 39 859 руб. 23 коп., начисленных с 02.07.2018 по 09.11.2018 на основании статьи 395 ГК РФ, а также расчет неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 09.11.2018 на основании пункта 9.2 Договора в размере 102 219 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Комплект Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" 6 831 098 руб. 53 коп., в том числе 6 689 020 руб. неосновательного обогащения, 102 219 руб. 30 коп. неустойки, 39 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.