АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А55-28916/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 100 408руб. 85коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.05.2025, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2024, установил

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» о взыскании 4 100 408 руб. 85 коп., в том числе: 2 358 248 руб. 25 коп. сумма основного долга по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № 6/Д/2023 от 11.01.2023, 1 742 160руб. 60коп. сумма договорной неустойки за период с 22.02.2023 по 31.07.2025, а также с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2025 до момента фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в возражениях, не оспаривая факт наличия основного долга, указал, что заявленный размер неустойки чрезмерен и подлежит снижению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2025 до 09.12.2025 до 10 час. 25 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требвоаний истец указал, что между ООО «КСП» (ИНН 

<

***>) (Заказчик) и ООО «ПСК» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № 6/Д/2023 от 11.01.2023, в соответствии с которым ООО «ПСК» обязалось оказывать услуги с использованием техники, механизмов и автотранспорта, а ООО «КСП» обязалось принимать и оплачивать их. За период с 11.01.2023 по 29.09.2023 Истец оказал Ответчику услуги спецтехники на общую сумму 9 549 878,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № 20 от 31.01.2023г. на сумму 369 366,25 руб. УПД № 21 от 31.01.2023 г. на сумму 1 325 667,00 руб. УПД № 38 от 28.02.2023г. на сумму 683 013,50 руб. УПД № 32 от 28.02.2023г. на сумму 1 373 463,00 руб.

УПД № 39 от 31.03.2023г. на сумму 788,50 руб.

УПД № 40 от 31.03.2023г. на сумму 9 462,00 руб. УПД № 80 от 31.05.2023г. на сумму 960 270,00 руб. УПД № 81 от 13.06.2023г. на сумму 257 337,00 руб. УПД № 82 от 20.06.2023г. на сумму 321 369,00 руб. УПД № 104 от 30.06.2023г. на сумму 93 990,00 руб. УПД № 138 от 30.06.2023г. на сумму 366 515,75 руб. УПД № 145 от 31.07.2023г. на сумму 628 512,00 руб. УПД № 150 от 31.07.2023г. на сумму 87 479,25 руб. УПД № 155 от 11.08.2023г. на сумму 457 965,00 руб. УПД № 167 от 31.08.2023г. на сумму 20 406,00 руб. УПД № 191 от 29.09.2023г. на сумму 2 594 274,00 руб. Всего: 9 549 878,25 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном размере. Общая сумма оплаты

составила 7 191 630,00 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в

порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора оплата должна осуществляться Заказчиком

в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения полного комплекта

документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

По состоянию на 31.07.2025 задолженность ответчика перед ООО «ПСК» составляет

2 358 248рублей 25 копеек.

На претензию об оплате задолженности № 06-26/3 от 26.06.2024 ответчик не

ответил, направленный вместе с претензией Акт сверки взаиморасчетов не подписал и не

вернул Заказчику.

Ответчик 02.11.2024 прислал график оплаты, согласно которого предлагал

производить оплату задолженности ежемесячно частями. Дата последнего платежа

28.02.2025, однако ни одного платежа согласно графика ответчиком произведено не было.

В связи с этим была направлена повторная претензия № 01-16/1 от 16.01.2025, которую

ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, так как ООО «КСП» не в полном объеме выполнило свои обязательства

по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения

Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика

неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченных услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 31.07.2025 сумма неустойки составила 1 742 160,60 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что

граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым

обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в

договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о

подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не

представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено,

что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № 6/Д/2023 от 11.01.2023 в сумме 2 358 248 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.02.2023 по 31.07.2025 в сумме 1 742 160руб. 60коп., неустойки за период с 01.08.2025 до момента фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 637 от 06.08.2025.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 4 100 408руб. 85коп., в том числе задолженность в сумме 2 358 248руб. 25коп. и неустойка в сумме 1 742 160руб. 60коп.; неустойку за период с 01.08.2025 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 012руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов