СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (№ 07АП-11764/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-3655/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН1147746779025, г. Москва), к ответчикам: акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск)  о взыскании убытков в размере 43 483 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Новосибирск). 

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МСК-Новосбирск», управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие) о взыскании солидарно 43 483 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Альфа-М» взыскано 43 483 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МУП «Горводоканал» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 с АО «МКС-Новосибирск» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 71 181 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023  по делу № А45-3655/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А45-3655/2022 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал, что отмечая обоснованность выводов судебных инстанций относительно обязательности соблюдения управляющей организацией требований Правил № 491, № 170, СП 30.13330.2020, тем не менее суды не учли первопричину, вызвавшую подтопление помещения истца канализационными стоками.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами установлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых сетей канализации, а также факт аварии на сетях предприятия, освобождение последнего от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, является неправомерным. Судам надлежало рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков и определить степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу, в зависимости от чего установить размер вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН1147746779025, г. Москва), солидарно с акционерного общества «МКС-Новосибирск», муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск), (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), убытки в размере 43 483 рублей; 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, т.к. нет его вины в причинении ущерба. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» своевременно осуществляет технический осмотр и профилактическую прочистку наружной канализационной сети по указанному адресу, а именно не реже одного раза в год, что подтверждается копиями из журнала производства работ цеха ГК-2. При этом апеллянт отмечает, что он не является лицом ответственным за состояние внутридомовой системы канализации, обязанности по содержанию данной системы возложены на Управляющую компанию.

Апеллянт полагает, что засор наружной канализации здания, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при исправности оборудования внутридомовых семей канализации, т.к. отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между засором наружной канализации и попаданием стоков в подвальные помещения. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что управляющие и ресурсоснабжающие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, располагается в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 28/2 по улице Римского-Корсакова в 

<

...> года постройки.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2014 № 54-54- 01/821/2014-973), который на основании заключенного с ООО «Альфа – М» (арендатор) договора аренды от 08.12.2020 №АМ-3305-10/2020 передал его в пользование указанному обществу. 

В данном помещении арендатором размещен магазин «Красное и Белое». 

АО «МКС-Новосибирск» является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД.

На основании заключенного между МУП «Горводоканал» и АО «МКС-Новосибирск» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2007 № 23-У, предприятие осуществляет снабжение жильцов и собственников указанного многоквартирного дома питьевой водой и осуществляет прием сточных вод.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, согласно разделу 5 обозначенного договора, устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенным к договору (приложение № 2), а также по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, проложенных вне каналов тепловых сетей, которой является наружная стена жилого дома по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которой является место присоединения канализационных выпусков от жилого дома к коммунальной канализационной сети.

Согласно представленной топографической схеме МКД имеет внутреннюю систему водоотведения – систему трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания, ограниченную выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающую отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего значения. 

В данном случае имеются канализационные выпуски диаметром 100 мм переходящие в три канализационных колодца (обозначенные 132.36/129.76 – первый подъезд; 131.91/131.80 – второй; 131.79/128.44 – третий), расположенных по улице Римского-Корсакова, соединенных канализационной трубой 150 мм, соединенной с магистральной сетью диаметром 200 мм.

28.11.2021 в 22 час. 35 мин. обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба» (далее – аварийно-диспетчерская служба) поступило обращение от сотрудника магазина «Красное и Белое», располагающегося в нежилом помещении вышеуказанного МКД, о том, что в магазине течь на полу. По приезду аварийной бригадой установлено, что канализационный колодец, расположенный ближе к улицам Немирововича-Данченко находится на подпоре - засор канализации; в 23-00 заявка по прочистке колодцев была передана в МУП «Горводоканал», которым 29.11.2021 в 06.00 час. засор в колодце был прочищен. 

Указанное отражено в справке аварийной службы от 30.05.2022 № 5. 

Согласно акту фиксации затопления от 29.11.2021 (составлен в присутствии представителя истца в лице администратора магазина и двух свидетелей) установлено, что вследствие переполнения колодцев системы канализации произошло подтопление нежилого помещения. В результате затопления установлено повреждение шести позиций имущества истца (стойка видеорегистратора ЛДСП, короб под два холодильника - 2 штуки, короб под три холодильника - 1 штука, кассовый модуль кассира - 1 штука, кассовый модуль администратора - 1 штука, деревянный напольный плинтус - 7 метров). 

Актом фиксации затопления от 16.12.2021 (составлен представителем истца - администратором магазина, директором и мастером общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НСК», двух свидетелей), подтвержден факт подтопления нежилого помещения вследствие переполнения колодцев системы канализации, отмечено, что на момент составления акта следов влаги на полу не обнаружено, имеются следы повреждения мебели и отделки. Помимо выявленных ранее фактов повреждения имущества, дополнительно отражено повреждение отделки стен ЛДСП – 13 п м. 

Сотрудниками МУП «Горводоканал», при участии представителя абонента, составлен акт обследования от 21.12.2021, согласно которому при обследовании сети канализации МКД установлено, что в подвальном помещении имеются следы подтопления, отсутствует обратный клапан на внутренней системе канализации МКД. В заключении указано, что для дальнейшего предотвращения подтопления подвального помещения необходимо установить обратный клапан на внутренних сетях канализации жилого дома. 

АО «МКС-Новосибирск» в материалы дела представлена внесудебная строительно-технической экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» в лице эксперта ФИО3 от 20.06.2022 (далее – внесудебная экспертиза), согласно которой в результате засора на участке наружной (внутриквартальной) канализационной сети диаметром 200 мм, в первую очередь произошло наполнение канализационного колодца, обозначенного на топографическом плане под номером 131.79/128.44, канализационные воды из-за образовавшегося подпора и постоянно пополняющейся канализации из МКД потекли в обратном направлении и стали последовательно наполнять колодец, выпуск канализации на участке от колодца до стены дома; после этого произошло наполнение канализационного стояка почти до уровня перекрытия над подвалом, в результате чего канализационные стояки протекли в спорное нежилое помещение через образовавшиеся неплотности соединения раструбов канализационных труб (этому способствовал и тот факт, что канализационные трубы проектируются и работают неполным сечением, а при аварийном состоянии трубы заполнены полностью стоками и находятся под гидростатическим давлением). Причиной затопления нежилого помещения явилось наполнение канализационного колодца, имеющего обозначение 131.79/128.44 на топографическом плане из-за засорения внутриквартального участка наружной канализационной сети на трубопроводе диаметром 150 мм, что привело к заполнению общедомового стояка канализации по принципу сообщающихся сосудов. 

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД, что повлекло подтопление арендованного помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Впоследствии по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика предприятия и принял заявленное истцом уточнение иска о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются 7 внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ,  выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения и причину подтопления; мог ли явиться причиной подтопления засор наружной системы канализации при условии исправной внутридомовой системы канализации МКД, а также при соответствии внутренней системы канализации и сантехнических приборов в подтопленном помещении строительным нормам и правилам и проектной документации; имеется ли причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в спорное нежилое помещение; возможно ли затопление вследствие подпора канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации; нарушены ли были обществом «МКС-Новосибирск» требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на момент затопления (28.11.2021); нарушены ли были МУП «Горводоканал» требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления (28.11.2021); расположено ли сантехническое оборудование в нежилом помещении ниже уровня ближайшего смотрового колодца (если да, то где должна ли быть установлена запорная арматура в системах канализации МКД согласно п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СП 30.13330.2020) и могло ли ее наличие предотвратить затопление).

Согласно полученному заключению 13.10.2022 № 668/СН/2022 (далее – заключение) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме определить точнее место протечки сточных вод, повлекших затопление нежилого помещения по состоянию на 28.11.2021 не представляется возможным, однако в процессе документального изучения затопления нежилого помещения, эксперт определил, что сточные воды не могли попасть в нежилое помещение через борта сантехнических приборов (унитаза и раковины), расположенных в спорном помещении, поскольку перед обозначенными сантехническими приборами установлен обратный клапан, который и явился сдерживающим фактором излива сточных вод через сантехнические приборы, что также подтверждается видеосъемкой произведенной на момент затопления, из которой видно, что затопление происходило в результате просачивания воды через смежную стену подвального помещения. Вместе с тем, исключив возможность подтопления нежилого помещения через борта сантехнических приборов, а также принимая во внимание справку аварийной службы, согласно которой затопление возникло в результате засора внутриквартальной канализации (канализационный колодец 131.79/128.44 на топографическом плате находился на подпоре), эксперт пришел к выводу, что протечка происходила через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, что подтверждается фотографиями 10, 11, 12, 13, 14), расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения, в связи с чем, сделал вывод, что причиной подтопления нежилого помещения явилось несоответствие внутренней общедомовой системы канализации требованиям Свода правил 30.13330.2020 «СНпП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункты 18.31, 4.1.15, 5.8.2, далее – СП «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

2. Наличие засора наружной системы канализации в условиях исправного состояния внутридомовой системы канализации не могло явиться причиной подтопления каких-либо помещений в МКД. 

3. Имеется причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу 

<

...>, а именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения. 

4. В случае надлежащего состояния и соответствия внутридомовой системы канализации здания требованиям нормативных строительных документов, сам по себе засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не мог явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

5. Предприятием не были нарушены требования по эксплуатации наружной  (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления, однако имеются нарушения обществом «МКС-Новосибирск» требований по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения. 

6. В отношении сантехнического оборудования арендатора помещения эксперт указал, что в нежилом помещении оно расположено ниже уровня ближайшего смотрового колодца, они защищены от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца с помощью нормативно установленного обратного клапана, (который предотвратил, излив сточных вод через борта санитарных приборов на момент затопления 28.11.2021), однако наличие запорной арматуры (обратного клапана) не смогло предотвратить затопление, так как оно произошло в результате просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Установив, что проходящие в подвал МКД канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности общества «МКС-Новосибирск», которое в соответствии с законодательством должно содержать их, принимать меры по обеспечению безопасности, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий аварий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца стало возможным путем просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями, что указывает на ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовых сетей.

Между тем, судом установлено, что на наружных канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал» 28.11.2021 в 22.35 час. произошел засор канализационного колодца, предназначенного для приема в него стоков от МКД, нежилые подвальные помещения в котором арендуются истцом под магазин. 

По устранении засора в 06.00 час. утра 29.11.2021 согласно справке аварийно-диспетчерской службы протекание в арендуемое истцом подвальное помещение прекратилось.

Таким образом, непосредственно причиной подтопления подвального помещения истца явился факт засора внешнего канализационного колодца, наполнение которого вследствие этого повлекло невозможность стекания в него стоков от многоквартирного дома, которые застаивались во внутридомовой канализации и при ее ненадлежащем содержании управляющей организацией (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта) состояние скопившихся стоков под их напором вызвало протекание через перекрытия помещения, смежного с помещением истца, и попадание в последнее. 

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, эксплуатируемых предприятием, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку стоков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО3 следует, что первопричиной затопления являлся засор канализации, вторичной – это ненадлежащее состояние канализационных стояков и стыков, которые находятся в ведении управляющей компании.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил наличие причинной связи между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу 

<

...>, указав, что именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что засор наружной канализации здания, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при исправности оборудования внутридомовых семей канализации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт наполнения колодца наружной уличной сети, находящейся в границах ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал», канализационными стоками в связи с его засором и прекращением отведения стоков в централизованную канализацию, установлен материалами дела и подтверждается действиями бригады МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по прочистке канализационных труб и тем результатам, к которому они привели, а именно к прекращению затопления помещения и уходу воды по канализационным стокам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. С целью полного выполнения указаний кассационной инстанции о необходимости рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков и определить степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу, в зависимости от чего установить размер вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что ущерб возник в равной степени в результате бездействия как предприятия, так и управляющей компании, между которыми ответственность должна быть распределена в равных долях. Вместе с тем, перед потерпевшим указанные лица должны нести солидарную ответственность, поскольку ущерб в данном случае в результате их совместного бездействия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-3655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева 

Судьи                                        Р.А. Ваганова      

 

                                                                                                        ФИО1