ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18972/2019

Дело № А40-201307/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-201307/18, принятое судьей Ласкиной С.О. 

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей"

о признании незаконным Приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным приказа Ростехнадзора от 24.08.2018г. № СП-93 об исключении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Ассоциации «СРО «МежрегионСтройГрупп» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.02.2018 № 48-рп. 

17.04.2018 Ассоциации выдан акт проверки, который зафиксировал нарушения.

Заявителю выдано предписание от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П по итогам проведенной внеплановой проверки. 

Согласно предписания от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П установлен срок для устранения выявленных нарушений до 17.07.2018. 

В связи с тем, что Предписание было частично исполнено с устранением указанных замечаний, а в части пунктов 2 и 3 Ассоциация «СРО «МежрегионСтройГрупп» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Предписания недействительным в части пунктов 2, 3 (Дело №А40-98083/2018), в адрес Федеральной службы по Экологическому, техническому и атомному надзору направлено Уведомление об исполнении Предписания. 

19.07.2018 на основании Акта проверки Ростехнадзора от 19.07.2018, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала новое предписание от 19.07.2018 № 09-01-07/6618-П в котором предписано устранить нарушение: 

- части 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», 

- части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ». 

Срок, установленный для устранения указанных нарушений согласно соответствующего раздела предписания от 19.07.2018 - до 19.10.2018.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организацией, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) вынесло заключение о возможности исключения сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа», которое утверждено протоколом № 127 от 08.08.2018. 

Основанием для принятия такового решения послужили вопросы нарушения ст. 55.16 Градостроительного Кодекса, т.е. оплаты компенсационного фонда (то, что и указано в предписании Ростехнадзора).

24.08.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно приказу Ростехнадзора от 24.08.2018 № СП-93 принято решение об исключении во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (сокращенное наименование: Ассоциация «СРО «МежрегионСтройГрупп»; организационно-правовая форма: ассоциация; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 620014, 

<

...>; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-228-20072010).

Приказом Ростехнадзора от 24.08.2018 № СП-93 заявителя исключили из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в довлетворении заявленных требований, уд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства. 

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ. 

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

 Согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ Национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО в случае поступления обращения Ростехнадзора, подготовленного согласно части 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту неисполнения предписания Ростехнадзора об устранении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 55.2 ГрК РФ установлено, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО является неисполнение такой саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4, и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 ГрК РФ. 

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее Закон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке. 

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 372-ФЗ (далее - Закон 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда. 

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. 

При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191- ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок. 

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации. 

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований значительная часть средств компенсационного фонда заявителя в размере 84 432 537 руб. была размещена в ООО «Капитал Проф» на основании договора комиссии от 07.07.2015. 

Ростехнадзором было выдано заявителю соответствующее предписание от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П об устранении данных нарушений. 

Законность и обоснованность указанного предписания от 17.04.2018 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 98083/2018. 

По итогам проведенной в дальнейшем проверки Ростехнадзором был установлен факт неисполнения указанного предписания (акт проверки от 19.07.2018) на основании чего, в соответствии с частью 10 статьи 55.19 ГрК РФ в НОСТРОЙ было направлено соответствующее обращение от 20.07.2018 № 09-01-04/6671.

НОСТРОЙ в соответствии с частью 11 статьи 55.19 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОСТРОЙ от 08.08.2018 № 127) (Заключение НОСТРОЙ). 

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 24.08.2018 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-93 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства. 

Уведомление от 24.08.2018 № 00-07-05/1264 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что исключение заявителя из реестра СРО до истечения сроков устранения нарушений, установленных в предписании от 19.07.2018, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из пункта 2.1.1. Заключения НОСТРОЙ, данное заключение оформлено согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ на основании обращения Ростехнадзора от 20.07.2018 № 09-01-04/6671. Указанное обращение Ростехнадзора подготовлено согласно частей 9 и 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту и в связи с неисполнением Заявителем предписания Ростехнадзора об устранении нарушений от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П, а не предписания от 19.07.2018 - акт проверки и предписание от 19.07.2018 лишь подтверждают факт неисполнения выданного ранее предписания от 17.04.2018. 

Таким образом, суд первойц инстанции правомерно пришел к выводу, что указание Заявителя на исключение Заявителя из реестра СРО до истечения сроков устранения нарушений, установленных в предписании от 19.07.2018, является необоснованным. 

И обращение Ростехнадзора в НОСТРОЙ от 20.07.2018, и Заключение НОСТРОЙ от 08.08.2018 и приказ Ростехнадзора об исключении Заявителя из реестра СРО от 24.08.2018 оформлены после 17.07.2018 - срока устранения нарушений, указанного в предписании от 17.04.2018. 

Факт неисполнения предписания от 17.04.2018 подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 19.07.2018. 

Часть 5 статьи 22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в качестве одного из оснований для исключения СРО из реестра СРО предполагает и допускает наличие неустранимых нарушений в деятельности СРО.

Необходимо отметить, что факт выдачи нового самостоятельного предписания от 19.07.2018 не может свидетельствовать о продлении предписания от 17.04.2018.

Направленное Заявителем в Ростехнадзор ходатайство от 29.06.2018 № 561/18 о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 17.04.2018 было оставлено Ростехнадзором без удовлетворения (письмо Ростехнадзора от 05.07.2018 № 09-01-04/6079). 

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 17.04.2018 Ростехнадзором в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 09-01-07/6746. Согласно указанному протоколу, Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу № 5-359/2018 Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, неисполненное в установленный срок предписание от 17.04.2018 явилось надлежащим основанием для оформления НОСТРОЙ заключения согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ. Направление в адрес НОСТРОЙ нового предписания от 19.07.2018 в данном случае ГрК не предусмотрено - акт проверки и предписание от 19.07.2018 лишь подтверждают факт неисполнения выданного ранее предписания от 17.04.2018.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение по делу № А40-98083/18, не принимается апелляционным судом, поскольку факт того, что компенсационный фонд был размещен заявителем в ООО «Капитал Проф» в нарушение действующего законодательства, до принятия указанного решения, не оспаривается заявителем.

Действовавшие ранее нормы части 4 статьи 55.16 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) в части определения порядка размещения компенсационного фонда саморегулируемой организации являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ). Данный вывод следует из формулировки части 5 статьи 13 Закона № 315- ФЗ, согласно которой размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ была установлена прямая императивная норма, в соответствии с которой компенсационный фонд саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях его сохранения размещается в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. 

Размещение компенсационного фонда через управляющую компанию или иным способом положениями данной статьи не было предусмотрено. Часть 4 статьи 55.16 ГрК РФ определенно предписывает совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств кредитной организации, а не какому либо иному третьему лицу. 

Указанное подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ15-19528 от 12.02.2016 по делу № А40-28222/2015.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-201307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

             ФИО1