Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3332/2022

город Псков

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 277 455 руб. 63 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 023 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2022 №49;

от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 30.06.2022 обратилось государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее- Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее- Общество, ООО "ДП "Виконт")  о взыскании 277 455 руб. 63 коп. пеней по государственному контракту от 06.09.2021 № 08572000002210003300001.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 30.08.2022.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2022.

Определением от 28.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 26.10.2022 на 14 час. 20 мин., с  последующим отложением.

21.10.2022 от Общества поступило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 4023 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по контракту от 06.09.2021 № 08572000002210003300001.

Определением от 26.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2023  по 15.02.2023  до 17 час. 30 мин., с 15.02.2023  по 21.02.2023  до 12 час. 20 мин.,   о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Учреждение поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной позиции с учетом отзыва ответчика; встречные исковые требования не признало, ссылается на отсутствие вины в действиях Учреждения ввиду отсутствия финансирования.

Представитель ООО "ДП "Виконт" в  судебное заседание не явился. Согласно представленной в  материалы дела позиции Общество первоначальные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на невозможность исполнения контракта в связи со значительным увеличением цен на поставляемый товар; позиция по встречному иску не изменилась.

Исследовав  материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 06.09.2021 заключен №08572000002210003300001 (далее -Контракт) на поставку нерудных материалов. Цена Контракта составляет 9 893 320 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Контракта, Поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика с даты заключения Контракта по 31.12.2021.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Поставка товаров была осуществлена по товарным накладным №87 от 08.09.2021, №123 от 06.12.2021 и №127 от 29.12.2021, №1 от 11.01.2022, №7 от 17.01.2022 на общую сумму 7 646 820 руб. 00 коп. с просрочкой. Товар на сумму 2 246 500 руб. 00 коп. поставлен не был.

03.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товара Учреждение начислило к уплате Обществом пени в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 277 455 руб. 63 коп. за период с 20.09.2021 по 02.02.2022.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 08.02.2022 №82 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Учреждения 4 023 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по контракту №08572000002210003300001 от 06.09.2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.3 контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Общество начислило к уплате Учреждению пени в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта в сумме 4023 руб. 38 коп. за период с 30.09.2021 по 15.02.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, как и сами даты фактической поставки, сторонами не оспариваются. Поставщик факт просрочки и расчет пеней не оспаривает.

Общество возражает против взыскания неустойки, полагает, что она подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Неисполнение контракта обосновывает значительным повышением цен на нерудные материалы.

Довод ответчика в данной части судом не принимается, поскольку согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В обоснование своих доводов Обществом представлены запросы коммерческого предложения в целях получения ценовой информации в марте и октябре 2021 года на щебень гранитный и песок. Согласно спецификации, приложенной к контракту, поставке подлежал щебень фракции 11,2 – 16мм по цене 3040 руб. за 1 т. и щебень дробленый габбро фракции 4-8 мм по цене 2990 руб. за 1т.

Как следует из ответа ООО Торговый дом «Гора Железная» от 13.10.2021 щебень фракции 11,2 – 16 стоит 2794,34 руб./т без НДС, щебень фракции 4-8  по 2109,11 руб./т. Как следует из ответа ООО «Навитранс Лоджистик» от 07.03.2021 щебень фракции 11,2 – 16 стоит 1531,63 руб./т без НДС, щебень фракции 4-8мм -  1127,11 руб./т. Согласно данным ООО «Прионежская горная компания» стоимость щебня гранитного фракция 11,2-16 2930 руб., фракции 4-8 мм -2170 руб. за 1 тонну с учетом доставки и перевалки в указанный в запросе пункт назначения, НДС в стоимость не включен. Таким образом, в контракте, заключенном 06.09.2021, цены на поставляемый товар превышали цены, установившиеся в октябре 2021 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения Общества к Учреждению с заявлением о невозможности исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы. Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.

В данном случае контракт в полном объеме не исполнен, товар на сумму 2 246 500 руб. 00 коп. не поставлен, заявки не исполнены, расторгнут контракт в 2022 году, поскольку Обществом производилась поставка по иным контрактам с Учреждением в январе и феврале 2022 года, Общество добросовестно пыталось исполнить свои обязательства, однако основания для освобождения его от уплаты неустойки в силу пункта 3 указанных Правил отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), и правовому подходу, отраженному в  определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в  связи с  допущенной просрочкой, наступила в  момент окончания исполнения таких обязательств, в  связи с  чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как следует из представленных в  материалы дела документов, во исполнение условий Контракта Заказчиком 06 сентября 2021 года была направлена заявка №1 от 06.09.2021 (со сроком исполнения не позднее 18.09.2021).

Вместе с  тем, контракт исполнен частично, с  нарушением сроков поставки, что стороной не оспаривалось.

При расчете неустойки Учреждение применило ставку, действующую на день исполнения обязательства,  и на оставшееся неисполненным обязательство по поставке товара на сумму 2246500 руб. 00 коп. - на дату принятия решения о расторжении контракта, что суд находит правомерным ввиду следующего.

В соответствии с   пунктом 10.1 контракта он вступает в  силу  со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а  в части оплаты до полного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из представленных в  материалы дела документов, после окончания срока действия контракта  стороны продолжали его исполнять, в  связи с  чем суд приходит к  выводу, что своими конклюдентными действиями стороны контракта пришли к  соглашению о его продлении на срок, не превышающий срока исполнения контракта, что согласуется с пунктом 9.1 Контракта, положениями ст.34, ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

03.02.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона No 44-ФЗ).

Информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта размещена в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 03.02.2022 и получена Учреждением 07.02.2022, что следует из  Решения УФАС по Псковской области №РНП 060/06/95-78/2022 от 04.03.2022 и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 17.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства исполнены частично, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного контрактом, и в  дальнейшем контракт расторгнут без конечного исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара), а  в части неисполненного обязательства- на  дату расторжения, поскольку дальнейшего исполнения обязательства не последует и в  отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в  связи с  допущенной исполнителем просрочкой, также наступила определенность.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд учитывает, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743.

Представленный расчет неустойки суд находит арифметически и методологически верным и выполненным в  пользу ответчика.

На основании изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени в размере 277 455 руб. 63 коп.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что просрочка оплаты Учреждением задолженности с нарушением сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение расчет неустойки не оспаривало.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017))

Общество применило при расчете пени ставку в  размере 7,5%, которая менее ставки, действовавшей в  даты произведенных оплат (7,5%, 8,5% и 9,5%), что  является правом Общества и не нарушает прав Учреждения. У суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Расчет пени  проверен и принят судом.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать пени в сумме 4 023 руб. 38 коп.

Довод Учреждения о несвоевременном финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины последнего и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара. Контракт не содержит оговорок по порядку оплаты на сроки поступление денежных средств из бюджета, таким образом, Учреждение приняло на себя риски просрочки оплаты в связи с несвоевременным поступления денежных средств из бюджета.

О применении статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлялось, оснований для применения судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу встречные исковые требования удовлетворить; взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» пени в  размере 4023 руб. 38 коп.

Требования сторон по первоначальному и встречному искам обоснованны, подтверждены документально, в связи с чем, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежат отнесению на ООО "ДП "Виконт", а в связи с удовлетворением встречных исковых требований такие расходы подлежат отнесению на Учреждение с взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени в размере 277 455 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8549 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» пени в  размере 4023 руб. 38 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2000 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени в  размере  273432 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8549 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                      А.Ю. Тарасова