/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3918/17 

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-22009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по  делу № А76-22009/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по  тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества                              с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» (далее – общество «ОРТО-МЕД») задолженности за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70, за период с октября 2012 года по май                  2016 года в сумме 29 766 руб. 

Решением суда от 26.01.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ОРТО-МЕД» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» взысканы задолженность в сумме 18 826 руб.                50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           1 265 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена                            в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» основной долг в размере 20 143 руб. 50 коп., а также 1 353 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами необоснованно применены цены (тарифы), установленные общими собраниями собственников помещений; оплату следует производить по тарифам, утвержденным решением Челябинской городской Думы                           от 26.06.2012 № 35/37 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» и решением Челябинской городской Думы 29.04.2015 № 8/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске». При этом заявитель жалобы считает, что ссылка в оспариваемых судебных актах в обоснование примененных при рассмотрении настоящего дела тарифов на протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70, от 05.05.2014 № 2 и от 13.02.2016                 № 3 является необоснованной.

Кроме того, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений от 05.05.2014 № 2 и от 13.02.2016 приняты                             в нарушение норм ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета предложений управляющей организации. 

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» на письмо председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70), поскольку у истца отсутствовала возможность приобщить такие документы в суде первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3» (далее – общество «Ремжилзаказчик-3») на основании протокола                                       внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2006 было выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 70, расположенного по ул. Шоссе  Металлургов в                                    г. Челябинске.

В результате проведенной реорганизации правопреемником общества «Ремжилзаказчик-3» стало общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществу «ОРТО-МЕД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 17 (магазин непродовольственных товаров) площадью 50,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016.

Как указало общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», в период с 01.10.2012 по 31.05.2016 им оказаны ответчику услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не оплачены. 

По расчету истца, выполненного исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, и тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества                         за период с октября 2012 года по май 2016 года составила 29 766 руб.

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитанный истцом исходя из тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы                                 от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, за период с октября 2012 года по май 2015 года, составил 13 руб. 17 коп., а с 01.06.2015 – 14 руб. 49 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016                               с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, которая получена последним 05.08.2016. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «ОРТО-МЕД» представило контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 13.09.2013 по 31.05.2016 составила                             17 479 руб. 50 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период  с 01.10.2012 по 31.08.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что на ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного                                            в спорном многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, доказательства исполнении названной обязанности в материалах дела отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, предъявленной истцом к взысканию за период с 01.10.2012 по 31.08.2013, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» о взыскании задолженности с общества «ОРТО-МЕД» за оказанные услуги за период с сентября 2013 по май 2016 года в сумме 18 826 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно наличия у общества «ОРТО-МЕД» как собственника нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества,   согласился, признал их законными и обоснованными. 

Между тем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля по август 2013 года. Арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом  установленных сроков оплаты задолженности (до 10.08.2013 за июль 2013 года, до 10.09.2013 за август  2013 года) срок исковой давности пропущен истцом только по требованиям за период с 01.10.2012 по 30.06.2013; в отношении  требований за период с июля по август 2013 года срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с июля 2013 года по май 2016 года в сумме 20 143 руб. 50 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части на основании норм ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно необходимости применения при расчете задолженности тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70 (протоколы от 05.05.2014 № 2 и от 13.02.2016 № 3).

Обжалуемые выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возложено бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом спорного многоквартирного дома; а также то, что истец, осуществляющий управление данным домом, возложенные на него обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период исполнял надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества  «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» о взыскании с общества «ОРТО-МЕД» задолженности за оказанные услуги.

По расчету истца задолженности за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70, за период с октября 2012 года по май                  2016 года составляет 29 766 руб.

Истец основывает расчет исковых требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме и соответствующих тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15: за период с октября 2012 года по май 2015 года – 13 руб. 17 коп., а с 01.06.2015 – 14 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, реализуя положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                          г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 70, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт размер платы в периоды: с мая 2014 года по январь 2016 года - 10,29 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2014 № 2 – т. 2, л.д. 21-23); с февраля 2016 года по май 2016 года - 13,77 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2016 № 3 – т. 2, л.д. 24-28).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в целях верного определения размера задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2013 года по апрель 2014 года необходимо руководствоваться решением Челябинской городской Думы                      от 26.06.2012 № 35/37, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт составляет 13 руб. 17 коп. за 1 кв. м; при определении задолженности за период с мая                    2014 года по май 2016 года для определения размера платы за содержание и ремонт помещения необходимо руководствоваться протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2014                 № 2 (т. 2, л.д. 21-23), согласно которому на период с мая 2014 года по январь 2016 года установлен тариф в сумме 10,29 руб. за 1 кв. м.; за период с февраля 2016 года по май 2016 года - протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2016 № 3 (т. 2, л.д. 24-28), согласно которому тариф в составляет 13,77 руб. за 1 кв. м. 

Произведя перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с июля 2013 года по май 2016 года составила 20 143 руб. 50 коп., в том числе: 6 585 руб. - за период с июля                     2013 года по апрель 2014 года, 10 804 руб. 50 коп.- за период с мая 2014 года по январь 2016 года, 2 754 руб. - за период с февраля 2016 года по май 2016 года. 

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик является собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ОРТО-МЕД»  в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников и решением Челябинской городской Думы,  в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 20 143 руб. 50 коп.

Решения об утверждении тарифов, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2014 № 2, от 13.02.2016 № 3 приняты с соблюдением требований законодательства (обратное обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» не доказано), возражения относительно содержания таких решений и возможности их применения собственниками помещений не заявлялись (иного материалы дела не содержат). 

При таких обстоятельствах возражения общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», касающиеся примененного судом апелляционной инстанции тарифов на услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию мест общего пользования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является неосновательной. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А76-22009/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота