именем Российской Федерации

решение

 

06 июля 2020 г.                                                       Дело № А40-74198/20-89-392

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.07.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Седрус»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МОЗАИК ДВ»

о взыскании задолженности в размере 1 257 190 руб., неустойки в размере 125 719 руб. 00 коп., госпошлины в размере 26 829 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.09.2019 г. (Диплом от 07.07.2006 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 257 190 руб., неустойки в размере 125 719 руб. 00 коп., госпошлины в размере 26 829 руб. 09 коп.

Требования  заявлены  на  основании 309-310 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Седрус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Седрус» и ООО «Мозаик ДВ» заключен дистрибьюторский договор № Д 536/2017 от 10.10.2017г., согласно п.3.1.1. которого поставщик обязался поставить товар в сроки, на условиях, согласованных сторонами в договоре, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в коммерческих условиях и в ежемесячном плане закупок дистрибьютора, а ответчик обязался принять и оплатить товар по пенам и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и коммерческих условиях.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на поставленный товар. Срок отсрочки платежа оговаривается сторонами в коммерческих условиях к договору.

Согласно п.5 коммерческих условий к договору срок отсрочки платежа для ответчика составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней. Моментом поставки товара, в соответствии с п.4.1.4 договора, является момент передачи товара грузополучателю, указанному ответчиком либо непосредственно ответчику, либо первому перевозчику, что наступит ранее.

Согласно товарно-транспортной накладной № 34664/1 от 10.04.2019 г. истцом в адрес ответчика отгружен товар в общем объеме 5,25 тонн на общую сумму 1 436 564 руб.

Возражений и замечаний к поставленному товару от ответчика не поступало, в связи с чем, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 257 190 руб., что также подтверждается представленным а материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 257 190 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.9.3 Договора за задержку оплаты поставленного Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 125 719 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 125 719 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЗАИК ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седрус» задолженность в размере 1 257 190 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто) руб., неустойку в размере 125 719 (сто двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп., госпошлину в размере 26 829 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  О.А. Акименко