СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14871/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А50-7447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Дружининой Л.В. Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют СК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2022 года 

по делу № А50-7447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» (далее - истец, ООО «Трак Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СК» (далее - ответчик, ООО «Абсолют СК») о взыскании  задолженности по договору № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021 в сумме 165 087 руб. 00 коп., пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат (статьи 711 и 721 ГК РФ). Указывает, что выводы в заключении специалиста ИП ФИО3 № А06-22 от 20.05.2022, о том, что причиной течи масла в двигателе, является дефект производственный, возникший в результате не качественного ремонта, что привело в исследуемом случае к течи масла в двигателе и дальнейшему (повторному) ремонту двигателя автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К в ООО «ЕвроТракПермь», не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого истец производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании п. 3.1.5 указанного договора исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течение 14 (четырнадцати) дней на работы и 6 (шесть) месяцев на запасные части, после принятия автомобиля заказчиком.

Претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются исполнителю незамедлительно, в срок не более 3 (трех) дней после обнаружения дефекта.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведением технического обслуживания и ремонта, устраняются бесплатно.

ООО «Трак Эксперт» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actors 4141К Красный № К 284 ХУ 159 VIN: 

<

***>, а ООО «Абсолют СК» обязалось данные работы оплатить.

Истец указал, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме на общую сумму 609 523 руб.

Претензий и замечаний к качеству выполненных работ в адрес ООО «Трак Эксперт» не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% от цены работ, указанной в заказ-наряде на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, оплата указанных услуг ООО «Абсолют СК» произведена не в полном объеме, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 087 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 330, 720, 722-724, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ООО «Трак Эксперт» и последовавшей за ним поломкой автомобиля, невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о произошедшей поломке, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 165 087 руб., а также пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 29.03.2022 от суммы долга в размере 165 087 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на общую сумму 609 523 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 77 от 18.09.2021 на сумму 118 509 руб., квитанцией к заказ-наряду № 67 от 18.06.2021 на сумму 118 509 руб., актом об оказании услуг № 67 от 18.06.2021 на сумму 118 509 руб., доверенностью № 171 от 10.06.2021, квитанцией к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 на сумму 491 014 руб., актом об оказании услуг № 85 от 28.09.2021 на сумму 491 014 руб., доверенностью № 272 от 28.09.2021.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021 в сумме 165 087 руб. удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 720, 779, 783 ГК РФ.  

Доводы жалобы о некачественном выполнении работ со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО3 № А06-22 от 20.05.2022,  отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО3 № А06-22 от 20.05.2022 следует что 18.06.2021 ООО «Трак Эксперт» в ремонт был принят автомобиль ООО «Абсолют СК» Mercedes-Benz Actros 4141К Красный № К284ХУ 159 VIN 

<

***>, в отношении которого проведены работы по ремонту подвески, рулевого управления, тормозной системы, редуктора межосевого дифференциала (полный перечень работ указан в акте об оказании услуг 67 от 18.06.2021).

Кроме того, согласно квитанции к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 и расходной накладной к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 проведены работы по ремонту топливной аппаратуры, тормозной системы, двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой комплекта прокладок картера маховика, прокладки масляного насоса, прокладки выпускного, впускного коллектора, топливного насоса высокого давления, натяжителя ремня со сальным роликом, заднего сальника коленчатого вала. После чего, исполнитель ООО «Трак Эксперт» выдал автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К заказчику OOQ «Абсолют СК» для дальнейшей эксплуатации.

Из пояснений заказчика ООО «Абсолют СК» в период гарантии на ремонтные работы на дисплее высветились сообщения о неисправности тормозной системы и многочисленные сообщения о неисправностях на бортовом компьютере. 30.09.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К был доставлен в ООО «ЕвроТракПермь», где произвели диагностику (тест) ДВС и тормозной системы. Пробег согласно заказ наряда составлял 404479 км. При диагностике и тесте выявлены неисправности: неисправен датчик тормозного крана; тормозные накладки установили новые; отсутствовал болт самоподвода трещотки 1-го заднего моста; незначительный люфт тормозных валов; актуальные неисправности по датчику во впускном коллекторе, не защёлкнут штекерный разъем; не герметичность привода ПГУ, установлен нештатный резиновый шланг; негерметичность трубопровода между замками кабины; утечка масла из-под клапанных крышек правого полубока, утечка масла из-под клапанных крышек левого полу блока; не закреплены трубки охлаждения КПП, отсутствуем передний кронштейн трубок, сломаны оба фиксатора разъемов блока MR, деформирована и не закреплена топливная трубка (обработка от ТФ), жгут проводов в нижней части ДВС не закреплен, не штатно установлены трубки управления моторным тормозом, отсутствует кронштейн трубок ГУР, трубки не закреплены; отсутствует часть крепежа навесного оборудования ДВС; отсутствует датчик уровня ГУР; не закреплена трубка масляного щупа; не закреплены топливо приводы под впускным коллектором; не герметичен интеркулер. Полный перечень произведенных ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП03412 от 15.10.2021.

После эксплуатации транспортного средства при пробеге 404 903 км. выявилась течь масла в ДВС. Автомобиль был доставлен в ООО «ЕвроТракПермь», где произвели ремонт двигателя с заменой переднего сальника коленчатого вала, прокладки поддона картера, уплотнительного кольца, снятием и установкой масляного картера, впускного коллектора, радиатора с охладителем надувочного воздуха, крышки ГРМ, турбокомпрессора. Полный перечень ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП03653 от 25.10.2021.

После эксплуатации транспортного средства при  пробеге 405 988 км. Выявились неисправности в виде течи масла в ДВС.

Согласно ремонтного заказ-наряда № ЕТП04001 от 24.11.2021 выявлены неисправности: сломан болт крепления корзины сцепления к маховику; задний сальник коленчатого вала установлен с перекосом; негерметичность уплотнения ГБЦ 6-го цилиндра; не герметичность пневмопровода ПГУ. 

В ООО «ЕвроТракПермь» произвели ремонт двигателя с его снятием и установкой, с заменой заднего сальника коленчатого вала, прокладки картера ГРМ, прокладки масляной трубки, уплотнительного кольца, топливной трубки и системы смазки со снятием левой головки блока цилиндров двигателя. Полный перечень ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП04001 от 24.11.2021.

Анализ представленных на исследование документов свидетельствует о том, что после проведенного ремонта тормозной системы и двигателя в ООО «Трак Эксперт» во время эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К выявились технические неисправности. После чего, в ООО «ЕвроТракПермь» кроме повторного ремонта тормозной системы провели ремонт двигателя с заменой деталей, которые были заменены при первичном ремонте в ООО «Трак Эксперт».

В   первом   случае   заменен   передний   сальник  коленчатого   вала с сопутствующими работами и заменами прокладок.

При последующем ремонте двигателя в ООО «ЕвроТракПермь» произвели замену заднего сальника коленчатого вала, прокладки картера ГРМ, прокладки масляной трубки, уплотнительного кольца, топливной трубки и системы смазки со снятием двигателя, левой головки блока цилиндров двигателя.

Большинство    повреждений    двигателя,    включая эксплуатационное повреждение вследствие масляного голодания, перегрева или вследствие   установки некачественных деталей, или ремонте двигателя, практически сразу возникают сопутствующие признаки, предшествующие какой-либо поломке (в хронологическом порядке развития неисправностей или поломок при продолжении эксплуатации неисправного двигателя), таких как: падение компрессии, чрезмерно большой расход масла, пропуски воспламенения и выключение цилиндра с дефектным поршнем, вибрация и потеря мощности, сопровождаемые заметным увеличением расхода топлива, посторонние шумы и стуки, срабатывание сигнализации на панели приборов, невозможность запуска и работы на холостом ходу.

При ремонте двигателя в ООО «ЕвроТракПермь» каких либо признаков, в частности перегрева и масляного голодания, указывающих на установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию течи масла в двигателе, выявлено не было.

Согласно ремонтному заказ-наряду №ЕТП04001 от 24.11.2021, задний сальник коленчатого вала установлен с перекосом, что привело к течи масла с последующим ремонтом двигателя.

Учитывая изложенное, специалист пришел к выводу, что причиной течи масла в двигателе, является дефект производственный, возникший в результате не качественного ремонта, что привело в исследуемом случае к течи масла в двигателе и дальнейшему (повторному) ремонту двигателя «ЕвроТракПермь».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответчик имел возможность обратиться к истцу с целью гарантийного ремонта автомобиля и фиксации недостатков работы, что также предусмотрено п. 3.1.5. договора.

 Однако ответчик о выявленных недостатках, необходимости совместного осмотра, а также о необходимости устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, истца не уведомил.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных технических и ремонтных работ в период с 28.09.2021 по 24.11.2021 от ООО «Абсолют СК» в адрес ООО «Трак Эксперт» не поступало.

При этом доказательств того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми также не представлено. Вопрос того, что недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатационных факторов, специалистом  не рассматривался. 

Заключение специалиста ФИО3 носит характер одностороннего доказательства, выполненного по заказу ответчика без извещения истца, без осмотра автомобиля и поврежденных деталей, на основании пояснений ответчика и представленных им документов о произведенном ремонте, в связи с чем не может быть признано в качестве достоверного доказательства.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования и после произведенного ремонта автомобиля в ноябре 2021 также не представлено. Обращение к специалисту было осуществлено только в мае 2022 года после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ООО «Трак Эксперт» и последовавшей за ним поломкой автомобиля, невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о произошедшей поломке.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2022 года по делу № А50-7447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева