ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26947/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 года

15АП-22582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Невретдиновым А.А.,,

при участии: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 ноября 2019 года  по делу № А32-26947/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»

к ответчику: акционерному обществу «Краснодаркурортпроект»,

о разделе имущества и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее - ответчик) об осуществлении раздела общего имущества, выделив в натуре 341/500 доли истца в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью2897, 5 кв.м. в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019; признании права общей долевой собственности на места общего пользования здания, а также взыскании 399 894 рублей 83 копеек компенсации за отступление от доли для варианта раздела № 2 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-50098/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что результат рассмотрения дела № А 32-50098/2018 никак не влияет на принятие решения по настоящему делу.

АО «Краснодаркурортпроект» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление АО «Краснодаркурортпроект» к ООО «Краснодаркурорт» об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (Дело№А32-50098/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, исходя по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества в натуре либо выдела доли из него, стороны вправе определить порядок пользования имуществом. 

Названными положениями определен порядок рассмотрения таких споров: первоначально - спор о выделе доли, затем, если выдел невозможен, - определение порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что результатом рассмотрения спора о выделе доли может быть прекращение права общей долевой собственности на имущество, что влечет за собой отказ в иске об определении порядка пользования имуществом, так как вопрос о порядке пользования уже не будет является актуальным и не будет правовых оснований для его удовлетворения. При этом результат рассмотрение спора о порядке пользования имуществом никак не влияет на рассмотрение настоящего судебного спора и не влечет за собой принятие противоречивых судебных актов.

Таким образом, рассмотрение спора по делу № А 32-50098/2018 об определении порядка пользования спорным зданием не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу надлежит отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по делу А32-26947/2018 в части приостановления производства по делу - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов