АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6277/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-88),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчикам:  1) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>) Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 56 650 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчиков: от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, от Минимущества НО – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № Сл-326-937216/22,

от третьих лиц: от ООО «Инградстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1/23, от МБУ «РЭД» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 № 2, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТрак» с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 56650 руб. 00 коп. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта; а также 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 266 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик – администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом ранее направлялись письменные дополнения к иску, в которых указал, что поскольку на земельном участке проведены строительные работы в виде дороги, к участку предоставлен доступ для движения транспортных средств, водитель не мог знать, что дорожное полотно фактически не является автомобильной дорогой. Несмотря на то, что дорожное полотно, возведенное на земельном участке, не является автомобильной дорогой, наличие на дорожном полотне выбоины, независимо от ее размера, повлекло причинение вреда транспортному средству. Истец полагает, что собственник земельного участка является виновным в причинении ущерба транспортному средству и обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик - Минимущества НО возразил против удовлетворения иска. 

Третье лицо - МБУ РЭД пояснило, что участок указанной дороги не обслуживало.

Третье лицо – ООО «Инградстрой» указало, что общество не имеет отношение к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва Минимущества НО представило отзыв и дополнительные документы в обоснование своей позиции. Министерство пояснило, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:15178 на момент совершения наезда автомобиля на препятствие (выбоину) какая-либо автомобильная дорога отсутствовала. В связи с этим ГОСТы по содержанию и эксплуатации дорог к спорному земельному участку применяться не могут.

Истец, ответчик – администрация города Нижнего Новгорода явку не обеспечили.

Третьи лица поддержали ранее изложенную позицию.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика – администрации города Нижнего Новгорода. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 на участке проезжей части дороги в районе дома № 3А в д.Кузнечиха г. Нижнего Новгорода транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда от 07.04.2021.

Актом от 07.04.2021 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 1,3 м, ширина 1,1 м, глубина 18 см, размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Оценка-сервис». 

Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 № 06/93-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 56 650 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 14.09.2021 № 06/93-09, платежному поручению от 16.09.2021 № 1572 составили 5 000 руб. 00 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес администрации г. Нижнего Новгорода претензию от 23.10.2021 № 1 с просьбой возместить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 08.02.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обустройство замощения, покрытия земельного участка, а также строительство некапитальных строений и сооружений не требует получения разрешения на строительство, тогда как строительство линейного капитального сооружения - автомобильной дороги требует разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и осуществления строительства в соответствии с техническими регламентами и утвержденными строительными нормами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утвержден исчерпывающий перечень классов автомобильных дорог: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) и Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, которыми определены основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Обращаясь с настоящим иском общество указывает на причинение механических повреждений транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе дома № 3А в д.Кузнечиха г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:15178, зарегистрированным на праве собственности Нижегородской области.

03.12.2020 между Минимущества НО (арендодатель) и ООО «Инградстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 52:18:0000000:15178. Разрешенное использование: земельный участок (территории) общего пользования, общего пользования (уличная сеть). Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным разрешенным использованием - под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку).

Соглашением от 22.03.2021 Минимущества НО (арендодатель) и ООО «Инградстрой»  (арендатор) 01.03.2021 расторгли договор аренды от 03.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружения электроэнергетики (кадастровый номер 52:00:0000000330) и сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети) (кадастровый номер 52:18:0000000:28186). Какие-либо иные объекты отсутствуют.

На спорном участке территории отсутствуют сопутствующие элементы обустройства (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры), дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы), предусмотренные для автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также определяют понятие «дороги»:

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доказательств, подтверждающих, что спорный проезд по своим характеристикам является автомобильной дорогой общего пользования, обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен, не отнесен к перечню объектов улично-дорожной сети, красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не ограничен, не относится к самостоятельному объекту недвижимости или к общей улично-дорожной сети, следовательно, не подлежит обслуживанию и ремонту органами местного самоуправления.

Договор № 18-799бп безвозмездного пользования земельными участками, включая спорный земельный участок, для строительства объекта «участок автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода от ул. Академика Сахарова до пересечения с ул. Генерала Ивлева» заключен между Минимущества НО и МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» 10.06.2021 (после даты происшествия).

Таким образом, автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:15178 на момент совершения наезда автомобиля на препятствие (выбоину) отсутствовала, соответственно ГОСТы по содержанию и эксплуатации дорог к спорному земельному участку применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба не имеется.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 2 266 руб. 60 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева