ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50448/2019

20 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г., ФИО2, доверенность о 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2019г.

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СНИИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года,

по иску АО «СНИИП»

к НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СНИИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее - ответчик) о взыскании  неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 22 159 679,36 руб. и штрафа в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «СНИИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СНИИП», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.01.2017 между НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (заказчик) и АО «СНИИП» (поставщик) заключен договор № 43-02/16/487-1, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику оборудование и материалы, а также произвести монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) в срок и на условиях, установленных договором.

26.01.2017 истец платежным поручением № 398 от 25.01.2017 на счет ответчика перечислил 48 000 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 8.3.2 договора срок действия обеспечения должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

29.12.2017 года договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами, т.е. 29.12.2017.

На момент расторжения договора истец поставил ответчику все оборудование и материалы по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 22.12.2017.

Таким образом, сумма обеспечения, перечисленная поставщиком заказчику, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно п. 8.3.2 договора подлежала возврату поставщику не позднее 29.01.2018 года.

Уведомлением от 21.09.2017 г. № ЕА-10387/35 ответчик сообщил истцу об удержании суммы неустойки в размере 22 159 679,26 руб. и штрафа в размере 755 000 руб. (всего 22 914 679,26 руб.) из суммы обеспечения по договору. Оставшуюся (бесспорную) часть обеспечения в размере 25 085 320,74 руб. ответчик возвратил истцу 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018 г.

Бесспорная часть обеспечения в размере 25 085 320,74 рублей в силу п. 8.3.2 договора подлежала возврату не позднее 29 января 2018 года, но была перечислена истцу 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018 г.

Не согласившись с удержанием ответчиком суммы неустойки и штрафа из обеспечения по договору, а также в связи с просрочкой возврата бесспорной части суммы обеспечения истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 исходили из правомерности удержания ответчиком из суммы обеспечения начисленную неустойку и штраф на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отклонив при этом заявление истца об уменьшении суммы неустойки.

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций указывал на неправомерное начисление суммы неустойки на всю партию товара без учета поставленной части.

Отклоняя указанные доводы суды указали, что из претензий ответчика и уведомления об удержании неустойки расчет неустойки осуществлен с учетом того, что исполнение обязательства по договору предусмотрено по частям, а именно исходя из стоимости поставки оборудования каждой очереди, указанной в п. 16 технического задания (48 263 337,34 руб. и 77 156 062,96 руб. соответственно), тогда как стоимость договора в целом составляет 155 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 2.2., 2.4., 2.7., п. 16 технического задания).

Для ситуаций, при которых поставщик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014).

Судами установлено, что срок поставки оборудования и материалов 1-й очереди установлен 31.03.2017 (таблица N 1 пункта 16 Технического задания). Срок поставки оборудования и материалов 2-й очереди установлен 30.07.2017 (таблица N 1 пункт 16 Технического задания).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что неустойка начислена от стоимости этапа (очереди) без учета исполнения обязательств по частям в рамках каждого этапа (очереди).

Данный довод судебной коллегией признается заслуживающим внимание, поскольку исполнение обязательств по частям после срока, установленного договором не является основанием для не учета суммы исполненного обязательства при расчете суммы неустойки, напротив, исполнение обязательств после срока установленного договором в случае его принятия заказчиком должно учитываться при расчете суммы неустойки (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380 по делу N А07-6954/2018).

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходит из того, что возможно начислять неустойку без учета исполненного (по частям) только лишь в случае, если принятая часть товара не имеет потребительскую ценность для покупателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Указанное обстоятельство судами не устанавливалось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не установлен размер неустойки, причитающейся заказчику (ответчику) ввиду допущенного поставщиком нарушения срока исполнения обязательств (не учтена частичная поставка товара в рамках каждого этапа (очереди), равным образом не установлено отсутствие/наличие потребительской ценности в принятом по частям товаре, то есть не установлен обоснованный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком), выводы о правомерности суммы удержания из обеспечительного платежа являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 22 159 679,36 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном удержании  суммы штрафа, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлены основания для начисления штрафа и его удержания со ссылкой на п. 5.3.2. договора. Нарушений норм права при рассмотрении требований в указанной части судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Полномочия по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-50448/2019  – в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 22 159 679,36 руб. и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова