СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2017-ГК

г. Пермь

10.08.2017                                                                              Дело № А60-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 

по делу № А60-15059/2017

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания"  (ОГРН 1136685029348 , ИНН 6685046861, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001"  (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

истец: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее – истец, общество «МЖДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее – ответчик, общество «ПКФ «Сатурн-2001») о взыскании 483 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 44 075 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов по ранее рассмотренному делу № А60-50468/2015, между обществом «МЖДСК» (заказчик) и обществом «ПКФ Сатурн-2001» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству буронабивных свай от 30.07.2015 № 18-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 10 штук на объекте «Реконструкция дефектного пешеходного моста со строительством нового на станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги».

Цена договора составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество «МЖДСК» платежным поручением от 10.08.2015 № 184 в качестве предварительной оплаты за указанные работы перечислило обществу «ПКФ «Сатурн-2001» 2 000 000 руб. 00 коп. 

Фактически подрядчиком выполнена часть работ, а именно работа по устройству скважин под буронабивные сваи диаметром 1 200 мм методом ВПТ (свая № 10, 9, 8, 4) на сумму 1 516 216 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 10.09.2015 № 137, подписанным сторонами. 

В претензии от 01.11.2016 № 63/11 заказчик потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 483 784 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 075 руб.

Подрядчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом "ПКФ "Сатурн-2001" не освоены полученные от общества "МЖДСК" денежные средства, работы прекращены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств по договору подряда не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры по содействию в урегулировании спора мирным путем. Ответчик отмечает, что вариант мирового соглашения истца общество "ПКФ "Сатурн-2001" получило после принятия решения судом первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из определения арбитражного суда от 17.05.2017 следует, в предварительном судебном заседании ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение, представив отзыв с указанием возможных условий мирового соглашения. 

По результатам предварительного судебного заседания суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.05.2017, указав на действия сторон в случае мирного урегулирования спора.

Ответчик в основное судебное заседание 29.05.2017 явку своего представителя не обеспечил. Стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявили.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о лишении его возможности заключения с истцом мирового соглашения являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 05.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-15059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина