ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13714/2023

г. Ессентуки

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-13714/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 № 35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), решения от 13.07.2023 № 3 по жалобе на постановление от 15.03.2023 № 35, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в процессе производства (выработки и хранения продукции) на предприятии исключается возможность нарушения обязательных требований к продукции. Обществом соблюдаются все ветеринарные и санитарные требования. Судом не учтено, что административным органом нарушена процедура отбора проб.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023 из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация в управление о групповой заболеваемости сальмонеллезом на предприятии общественного питания ИП ФИО4, употреблявших пищу, в которой  использовалась продукция: субпродукты цыпленка-бройлера, дата изготовление 23.01.2023, изготовителем которого является – общество. При проведении микробиологического исследования продукции выявлена Salmonella, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 20.02.2023 № 23-1.1.1.01149.

В целях выяснения указанных обстоятельств в отношении общества 21.02.2023 проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого была отобрана тушка цыпленка-бройлера без шеи и патрохов ANNOOR Халяль, 0,8 кг, замороженная с датой выработки 20.02.2023 (акт обора проб (образцов) продукции от 21.02.023 № 472, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 21.02.2023 № 16).

В управление из ветеринарной лаборатории поступили: протоколы испытаний от 27.02.2023 № 2540, от 22.02.2023 № 2517,  в котором зафиксировано наличие в продукции «цыпленка-бройлера без шеи и патрохов ANNOOR Халяль, 0,8 кг, замороженная с датой выработки 20.02.2023» ДНК Salmonella, что при нормативном значении не допускается.

Выявив допущенное обществом производство продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), управление составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 № 33 и постановлением от 15.03.2023 № 35 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением главного государственного санитарного врача управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО5 от 13.07.2023 № 3 постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 35 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (цыпленка-бройлера без шеи и патрохов ANNOOR Халяль, 0,8 кг, замороженная с датой выработки 20.02.2023), не соответствующей требованиям статей 5, 7, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, отказал обществу в удовлетворении требований.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 масса продукта (г), в которой не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе бактерий рода Salmonella-S.muenchen, для мяса и мясной продукции составляет 25 г.

Таким образом, в продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, поэтому пищевые продукты, содержащие инфекционных возбудителей, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения. 

Документально данный вывод суда общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю бактерий рода  Salmonella-S.muenchen, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом доводы общества о том, что пробы продукции были отобраны управлением на стадии производства не имеют правового значения, поскольку само по себе производство продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано законным, то и решение, принятое по жалобе общества  на постановление, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-13714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                      З.М. Сулейманов