АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А21-7279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Романова И.В. представителя Середы К.В. (доверенность от 13.08.2016), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                        № А21-7279/2016,

установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании протоколов общих собраний участников Общества от 02.02.2016 № 1 и от 26.02.2016 № 2; признании за Романовым И.В. права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, за Коваленей В.В. - 31%, за Швыдким В.В. – 39%; признании недействительными регистрационных записей от 15.02.2016 № 2163926111314 и от 05.04.2016 № 2163926268064 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных на основании протоколов от 02.02.2016 № 1 и от 26.02.2016 № 2 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Швыдкий В.В. и Коваленя В.В.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна.

Определением от 21.03.2017 Коваленя В.В. и Швыдкий В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Романов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2017 и постановление от 21.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) без учета позиций высших судебных инстанций и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – Постановление № 3-П).

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости увеличения уставного капитала Общества, так же как и доказательства того, что единственным возможным способом удовлетворения потребности Общества в подрядных работах и осуществления расчетов с подрядчиками по договору от 05.10.2015 № 10/15 являлось увеличение уставного капитала. 

Кроме того, податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество своевременно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в учредительных документах в связи с увеличением уставного капитала.

Податель жалобы указывает, что увеличение уставного капитала произведено на основании решений общих собраний участников общества, принятых с существенными нарушениями норм закона, то есть решений, не имеющих юридической силы независимо от того, были ли они оспорены. 

Податель жалобы также указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимость оценки добросовестности действий              Ковалени В.В. и Швыдкого В.В., которые в отсутствие  у Общества каких-либо имущественных и финансовых проблем, руководствуясь лишь намерением лишить истца корпоративного контроля над Обществом в связи с возникшим между истцом и ответчиками корпоративным конфликтом, произвели увеличение уставного капитала, уменьшив долю истца с 30% до 0,1427%.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Романова И.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество создано 11.07.2003, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являлись Коваленя В.В., размер доли которого в уставном капитале составлял 31%, Швыдкий В.В. – 39% и Романов И.В., – 30%.

Участники Общества 02.02.2016 провели общее собрание, на котором присутствовали все участники. По вопросам повестки дня принято в том числе решение на основании требования Швыдкого В.В. увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 3 000 000 руб. путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками Общества. Швыдкий В.В. вносит в уставный капитал Общества 1 166 100 руб., Коваленя В.В. - 926 000 руб., Романов И.В. - 897 000 руб. На собрании определен двухнедельный срок для внесения дополнительных вкладов со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. Определена дата проведения общего собрания участников Общества для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесения изменений в устав - 26.02.2016. По итогам голосования участниками Общества утверждена новая редакция устава. На собрании от имени участника Общества Романова И.В. присутствовал представитель Николайчук В.В., который голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня.

На основании протокола от 02.02.2016 № 1 Инспекцией внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2016 № 2163926111314.

В связи с принятым решением об увеличении уставного капитала Общества Швыдкий В.В. и Коваленя В.В. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 и от 15.02.2016 внесли в кассу Общества с указанием назначения платежа «взнос в уставный капитал» соответственно         1 166 100 руб. и 926 900 руб.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 26.02.2016, его результаты оформлены протоколом от 26.02.2016 № 2. На собрании присутствовали Швыдкий В.В. и Коваленя В.В. По вопросам повестки дня участники единогласно приняли следующие решения: исправить техническую арифметическую ошибку в размере дополнительных вкладов участников, допущенную при принятии решения от 02.02.2016; утвердить увеличение уставного капитала Общества на сумму 2 093 000 руб., внести изменения в устав Общества в отношении утвержденного размера уставного капитала, который составляет 2 103 000 руб., и утвердить номинальные доли каждого участника Общества после внесения дополнительных вкладов: Швыдкий В.В. владеет долей в размере 55,6348% номинальной стоимостью       1 170 000 руб., Коваленя В.В. - 44,2225% номинальной стоимостью 930 000 руб., Романов И.В. - 0,1427% номинальной стоимостью 3000 руб.; поручить генеральному директору Общества в срок до 15.03.2016 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества и изменением размеров номинальной стоимости долей его участников.

В ЕГРЮЛ 05.04.2016 внесена запись за государственным номером 2163926268064 об увеличении размера уставного капитала Общества.

Решения, принятые на общих внеочередных собраниях участников Общества 02.02.2016 и 26.02.2016, нотариально удостоверены нотариусом Кудрявцевой Е.В.

Не согласившись с увеличением уставного капитала Общества,                 Романов И.В. обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали  в удовлетворении иска об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала юридического лица, государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, признании права собственности на доли в уставном капитале,  указав, что увеличение уставного капитала обусловлено необходимостью дальнейшего развития бизнеса, при этом истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце 1 пункта 1 указанной статьи, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 19 Закона соотношением.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.02.2016, от имени Романова И.В. присутствовал представитель Николайчук В.В., который голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня, в том числе и против увеличения уставного капитала Общества. 

В результате внесения дополнительных вкладов двумя участниками Общества доля Романова И.В. в уставном капитале уменьшилась с 30% до 0,1427%.   

В Постановлении № 3-П указано, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Истец в обоснование иска указал на отсутствие у Общества объективных экономических причин для столь значительного увеличения уставного капитала в предельно короткие сроки (две недели).

Также Романов И.В. указал на невозможность до внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с  увеличением уставного капитала Общества, осуществления права выхода из Общества и получения действительной стоимости  доли в размере 30% уставного капитала. 

Кроме того, податель жалобы ссылался на наличие корпоративного конфликта, возникшего между ним и двумя другими участниками Общества, считая, что в результате увеличения уставного капитала  его лишили возможности претендовать на получение действительной стоимости его доли с учетом того обстоятельства, что Общество до увеличения уставного капитала владело и владеет в настоящее время недвижимостью, имеющей значительную рыночную стоимость. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенным выше доводам истца в нарушение норм материального и процессуального права оценка не дана.

В Постановлении № 3-П разъяснено, что сложившаяся практика применения арбитражными судами положений пункта 1 статьи 19 Закона об обществах не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости. Между тем нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19  Закона об обществах,  находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, было ли увеличение уставного капитала Общества следствием реально возникшей у  него экономической потребности (например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, или в связи с намерением выйти на новый товарный рынок, для осуществления деятельности на котором законом предусматриваются особые требования к размеру уставного капитала). 

При этом представленный Обществом в материалы дела договор строительного подряда от 05.10.2015  № 10/15 не является очевидным доказательством возникновения у Общества в 2016 году потребности в увеличении уставного капитала. Без установления реального финансового положения Общества и с учетом отсутствия доказательств наступления сроков оплаты по представленному договору подряда нельзя говорить об отсутствии у Общества возможности расплатиться с подрядчиком. 

Суды не проверили довод Романова И.В. о том, что увеличение уставного капитала Общества не было обусловлено необходимостью увеличения его  оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса, а явилось  следствием корпоративного конфликта, целью которого было лишение Романова И.В. возможности претендовать на выплату действительной стоимости активов Общества, приходящихся на его долю в уставном капитале  до его увеличения за счет дополнительных вкладов. Судами не проверены доводы истца о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) у Общества реальных потребностей в срочном увеличении уставного капитала на столь значительную сумму, наличие (отсутствие) в  действиях участников Общества, принявших решение об увеличении уставного капитала, признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда Романову И.В. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение по требованию Романова И.В.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-7279/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец