ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-84/2024

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-84/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕХНОЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ТЕРМИТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 13.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 16.09.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора  

купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 (далее – Договор), заключенного должником с ФИО1, и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 000 000 руб.  

Определением от 30.01.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.  

Определением суда от 16.04.2025 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 2 000 000 руб.  

ФИО3, учредитель должника, не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами, о чем составлена расписка. Счет-фактура от 22.05.2023 № 13 и акт приема-передачи от 22.05.2023 подтверждают передачу имущества.  

ФИО7 просит перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянта указывает, что не знал о судебном разбирательстве в связи с нахождением в командировках и не мог представить доказательства оплаты по Договору. Доказательством оплаты является расписка в получении денежных средств. Поскольку ФИО7 занимается предпринимательской деятельностью, у него была финансовая возможность для заключения Договора.  

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что о продаже транспортного средства ему сообщил знакомый, проживающий в 

<

...>, аффилированным лицом к должнику ответчик не является, в трудовых отношениях с Обществом не состоит, денежные средства передал лично руководителю Общества по расписке, о факте невнесения денежных средств Обществом на его расчетный счет он не знал.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу 

ФИО7 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзывов на апелляционную жалобу ФИО3 не поступало.  

Основания для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что должник (Продавец) и ответчик (Покупатель) 22.05.2023 заключили Договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль KIA JF OPTIMA,  

2020 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Автомобиль).  

Цена Автомобиля составила 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 Договора в день его заключения Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля наличными.  

Стороны 22.05.2023 подписали акт приема-передачи транспортного средства.  

ФИО7 29.11.2023 продал Автомобиль ФИО5 

 ФИО5 04.08.2024 продал транспортное средство ФИО6  

Конкурсный управляющий полагает, оспариваемая сделка подпадает под признаки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку сделка совершена безвозмездно.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2024, оспариваемый договор заключен 22.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его пояснений в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты за Автомобиль не представлено, поскольку факт отчуждения транспортного средства за наличные денежные средства не был отражен в кассовой книге Общества, расходные кассовые ордера не выдавались, денежные средства на счет должника не поступали. Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о безвозмездном приобретении Автомобиля ФИО1 и его фактической аффилированности с должником.  

ФИО3 с апелляционной жалобой представлена копия расписки от 22.05.2023, подписанная директором Общества ФИО8 о получении денежных средств от ФИО1, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, копия сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, копия  

счета-фактуры от 22.05.2023 № 13. 

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

 Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  

нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  

АПК РФ). 

 Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

 Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.  

Вышеуказанные документы представлены ФИО3, которая является единственным учредителем должника, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право в силу статьи 34 Закона о банкротстве на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае документы, представленные единственным участником, могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.  

Представитель ФИО1 в предыдущем заседании представил в апелляционной инстанции оригинал расписки от 22.05.2023, копия которой представлена ФИО3, оригинал расписки приобщен к материалам дела.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий заявил о фальсификации расписки от 22.05.2023, подписанной директором Общества ФИО8, о получении денежных средств от ФИО1 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.  

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства является принятия мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.  

Определением от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 Верховный Суд Российской Федерации пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле и подчеркнул, что способы проверки заявления о фальсификации определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ  

подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

По мнению конкурсного управляющего, факт фальсификации состоит в том, что денежные средства не передавались ФИО1 должнику.  

Несмотря на то, что конкурсный управляющий просит провести судебную экспертизу на предмет давности составления расписки, фактически он говорит о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе (расписке) - отрицает факт передачи денежные средств.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, а указанная расписка подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Соответственно основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Наличие между сторонами спора относительно вопроса оплаты по Договору не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие условия о занижении цены.  

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По условиям договора стоимость Автомобиля составляет 2 000 000 руб. 

С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались. Соответственно, указанная цена Автомобиля принимается для целей настоящего спора как рыночная.  

Доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено, что между должником и ответчиком велась какая-либо переписка, либо иным образам осуществлялась договоренность (либо это обстоятельство явствовало из материалов дела) по оформлению транспортного средства без реальной цели по его продаже.  

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.  

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ОРГН 1199112014144) и общества с ограниченной ответственностью «Материк+» (ОРГН1206900000185). Следовательно ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность.  

Сторонами в оспариваемом договоре указано на оплату стоимости Автомобиля. В соответствии со сведениями из книги продаж Общества за  

2023 год факт продажи Автомобиля отражен. В счет-фактуре от 22.05.2023 на продажу Автомобиля содержатся подписи генерального директора Общества и  

ФИО1 Обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2023 год.  

Распиской от 22.05.2023 в совокупности с указанными документами подтверждается факт оплаты стоимости Автомобиля со стороны ФИО1  

То обстоятельство, что в представленной конкурсным управляющим должника выписке о движении денежных средств по счетам должника не отражены денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии произведенной ФИО1 оплате за Автомобиль в установленном размере. Вопрос виновности соответствующих должностных лиц должника в невнесении денежных средств на расчетный счет, не входит в предмет настоящего спора.  

После подписания Договора сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении создать последствия сделки - имущество передано покупателю, произведена государственная регистрация права собственности за новым собственником.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорный Автомобиль находился во владении, пользовании должника.  

В настоящее время Автомобиль ФИО1 продан. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта безмездной передачи Автомобиля  

ФИО1 опровергнут материалами дела, в том числе условиями договора, распиской, книгой продаж, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2023 года, счет-фактурой.  

Поскольку факт оплаты имущества подтвержден, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, основания для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В свете изложенного определение суда подлежит отмене. 

Сумма в размере 50 000 руб., перечисленная на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с  

ограниченной ответственностью ЮК «Капитал» по платежному поручению от 03.10.2025 № 34с для проведения экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего Общества, подлежит возврату, поскольку в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано.  

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-84/2024.  

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит Плюс» 28 750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит Плюс» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит Плюс» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Капитал» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.10.2025 № 34. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева