АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35500/2017

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горка» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного банка «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А32-35500/2017 (Ф08-715/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО «Агроинвест» ООО «Горка» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) 2 266 694 рублей 68 копеек вознаграждения и расходов конкурсного управляющего должника на проведение процедуры банкротства, уступленных по договору цессии.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91). За период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника дебиторская задолженность (143 154 434 рубля 94 копейки) продана за 187 735 рублей 85 копеек, а судебные расходы составили 2 266 694 рубля 68 копеек. Действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) по оспариванию сделок и бездействие по подаче заявления о прекращении процедуры привели к затягиванию процедуры и наращиванию судебных расходов, к неоправданному увеличению расходов на проведение процедуры, и прочих текущих платежей. Оспаривание сделок должника, с лицами, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, не могло привести к пополнению конкурсной массы. Управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник банка) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству. Решением от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 27.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 11.04.2023 конкурсное производство завершено.

31 марта 2023 года управляющий (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования расходов на проведение процедуры банкротства в размере 492 694 рублей 68 копеек с 27.04.2018 по 31.03.2023; вознаграждения конкурсного управляющего – 1 774 тыс. рублей с 27.04.2018 по 31.03.2023.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с банка вознаграждения и расходов управляющего на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды установили, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.04.2018 по 11.04.2023, его вознаграждение с 27.04.2018 по 31.03.2023 составляет 1 774 тыс. рублей. Также управляющим понесены расходы на 492 694 рубля 68 копеек с 27.04.2018 по 31.03.2023 (почтовые расходы, публикации в газете «Коммерсантъ», публикации сведений в ЕФРСБ, нотариус и ЭТП «Аукционный тендерный центр»). Проверив расчет вознаграждения, суды признали его арифметически верным. Заявленные к взысканию расходы признаны обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры к делу о банкротстве. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов в полном объеме не представлено. Банк произведенный управляющим расчет не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Как установили суды, управляющий надлежащим образом выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. Согласно данным, полученным из отчета управляющего о своей деятельности, им проведена инвентаризация имущества должника, комплекс мероприятий по выявлению и розыску имущества должника (разосланы запросы в регистрирующие органы, получены ответы о зарегистрированном за должником имуществе). Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены управляющим в полном объеме. Жалобы на действия управляющего отсутствуют. Банк не ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства при том, что отчеты управляющего содержали сведения о сумме текущих расходов и размере активов должника. Ходатайства об отказе от финансирования банк также не заявлял.

Суды установили, что управляющий подал в суд заявления о признании сделок должника недействительными. После признания сделок недействительными собранием кредиторов приняты решения об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности на торгах. Так, последние торги по реализации имущества должника проведены 02.02.2023. 16.02.2023 с победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу. В марте 2023 года управляющим проведены необходимые мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства. 4 апреля 2023 года в суд направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Ссылка банка на неприменение судами абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 15 постановления № 91 подлежит отклонению.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возлагается на самого конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что управляющий до момента обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства достоверно обнаружил или мог обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Напротив, в рассматриваемом случае управляющий предпринимал активные действия для реализации принадлежащего должнику имущества (активов). При осуществлении действий по оспариванию сделок арбитражный управляющий не мог прогнозировать результат и фактическое поступление денежных средств от результата этой деятельности. После признания сделок недействительными собранием кредиторов были приняты решения об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности, при этом банк голосовал за утверждение Порядка. Доказательства осведомленности управляющего о том, что дебиторская задолженность должника, превышающая 140 млн рублей, будет реализована за 187 735 рублей 85 копеек, материалы дела не содержат. Суды также отметили, что банк как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если он полагал, что принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны и направлены на иные цели, нежели отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Оценив обстоятельства данного конкретного спора, признав обоснованными и относимыми к рассматриваемому делу понесенные управляющим расходы, проверив произведенный расчет вознаграждения и признав его арифметически и методологически верным, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, не выявив в действиях управляющего при исполнении должностных обязанностей нарушений положений Закона о банкротстве, приняв во внимание состоявшуюся цессию, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А32-35500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова