СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5700/2019(4)-АК

Дело № А50-7617/2019

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ПМ-Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2022 года, 

в части истребования у ООО «ПМ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>), проектной документации, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,

вынесенное в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной к ответчикам: ФИО3; ФИО4,

третьи лица: ООО «Урал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

вынесенное в рамках дела №А50-7617/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ОПТ» (далее- заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-СТРОЙ» (далее – ООО «КАЛИНА-СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу №А50- 41866/2017, и не уплаченной свыше трех месяцев, без учета процентов, пени и штрафов в сумме 7 417 279,31 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7301, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника утвержден ФИО2

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15.07.2020).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

24.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего (в электронном виде) поступило заявление к ответчику ООО «Калина-Транс» о признании недействительным договор уступки прав требования от 04.06.2018, заключенный между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» (цедент) и ООО «Калина-Транс» (цессионарий), согласно которому цессионарию в полном объёме передано право требования к ООО «УралИнвест», в размере – 3 837 585,00 руб., возникшие у цедента на основании договора поставки №11/07-2016 от 11.07.2016 и мирового соглашения, заключенного между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ООО «Урал-Инвест».

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.01.2021 конкурсный управляющий сообщил, что подал исковое заявление в связи с требованием кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска». При этом сам порочности сделки не усматривает, так как уступка была возмездной, в отсутствие признаков неплатежеспособности, не аффилированному лицу. Вместе с тем на требованиях настаивает.

Представитель кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Доказывал, что уступка права требования к ООО «Урал-Инвест» была безвозмездной, так как зачетом было прекращено не существующие обязательства должника по договору строительного подряда. Должник и ответчик являются аффилированным лицами через ФИО6 и директора и участника ФИО5. Учитывая доводы кредитора суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урал-Инвест», ФИО5. 

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» об объединении настоящего обособленного спора с делом по исковому заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.08.2018, заключенного между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» (цедент) и ФИО6(цессионарий), согласно которому цессионарию в полном объёме передано право требования к ООО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», в размере –      3 218 065,00 руб., возникшие у цедента на основании договора паенакопления №К2/2-Е/203 от 01.09.2014 и решения суда от 19.07.2018 по делу №А50-9061/2018. Судебное заседание отложено на 10.02.2021.

В судебном заседании 10.02.2021 к материалам дела приобщены поступившие из МИФНС России №17 по Пермскому краю копии регистрационных дел в отношении должника ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ответчика ООО «Калина-Транс», а также представленное представителем третьего лица ФИО5 копию свидетельства о смерти ФИО6

На основании ст. 158 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» судебное заседание отложено для предоставления времени для ознакомления с поступившими документами, формированием позиций.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.01.2022 представителем кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» заявлено о привлечении в качестве ответчиков наследников ФИО6 ФИО3 и ФИО4, судебное заседание отложено для раскрытия всех обстоятельств оспариваемой сделки, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.02.2022 конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по делу, к материалам дела приобщены возражения. Сообщил, что не намерен уточнять требования, возражал против привлечения в качестве ответчиков наследников ФИО6 ФИО3 и ФИО4.

Представитель кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» заявил устно о вступлении в деле в качестве соистца. Пояснил, что вынужден вступать в дело, так как конкурсный управляющий намерено скрывает все обстоятельства сделок. Доказывал, что необходимо оспаривать цепочку сделок по безвозмездному выводу имущества на аффилирвоанных лиц, так как после заключения договора уступки прав требования от 04.06.2018 между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» (цедент) и ООО «Калина-Транс» была совершена последующая сделка по отчуждению этого же имущества – заключен договор уступки прав от 24.08.2018 между ООО «Калина-Транс» и ФИО6 В связи с чем, просит признать недействительными как единая сделка договор уступки прав требования от 04.06.2018, заключенный между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ООО «Калина-Транс», и договор уступки прав от 24.08.2018, заключенный между ООО «Калина-Транс» и ФИО6 Также настаивает на привлечении в качестве соответчиков наследников ФИО6 ФИО3 и ФИО4. В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительной сделки к ответчику ФИО6, из материалов наследственного дела судом установлено, что наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4.

Учитывая, что иск о признании сделки недействительной рассматривается по правилам коллективного иска, а также на основании ст.ст. 46, 47, 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства кредитора ООО «Лакокрасночный завод «Пермская краска» о вступлении в деле в качестве соистца, об уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО6 ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) производство по делу к ответчику ООО «Калина-Транс» (ИНН 

<

***>) прекращено.

В связи с привлечением к участию в деле соистца, соответчиков рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Конкурсный управляющий настаивает на первоначально заявленных требованиях, в удовлетворении которых полагает необходимо отказать. Возражает против требований кредитора ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска», полагает, что последующий договор уступки не является сделкой должника.

Представитель ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» сообщил, что не подготовил исковое заявление, просит предоставить дополнительное время. Представитель ФИО5 возражает против требований, сообщила, что жилые помещения были отчуждены ФИО7, к материалам дела приобщены возражения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» представил уточненное заявление, в котором просит признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных, лицами контролирующими должника по договорам уступки прав требования, заключенных между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ООО «КалинаТранс» (договор от 04.06.2018), и ООО «Калина-Транс» с ФИО6 (договор от 24.08.2018), применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 3 837 585,00 рублей. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель кредитора представил уточненное заявление, в котором просит признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ООО «КалинаТранс» (договор от 04.06.2018), и ООО «Калина-Транс» с ФИО6 (договор от 24.08.2018), применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно 3 837 585,00 рублей. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании налоговой отчетности за 2017, 2018 ООО «Калина-Транс» и ИП ФИО6

Представитель ФИО5 представила письменные возражения с приложением документов, также заявила ходатайство об истребовании выписки по счету ИП ФИО6, сведений о счетах в отношении ООО «Калина-Транс», проектную документацию по дому на ул. Островского, д.93Б.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 66 АПК РФ, рассмотрены и удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022), в том числе, у ООО «ПМ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) судом истребована проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части истребования документов у ООО «ПМ-Девелопмент», общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении истребования у ООО «ПМ-Девелопмент» доказательств отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представитель третьего лица - ФИО5, обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств - проектной документации на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «ПМ-Девелопмент», в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не конкретизировал перечень истребуемых документов (с указанием шифра проектной документации и конкретных разделов проектной документации). Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Из изложенного следует, что «проектная документация на дом, расположенный по адресу: 

<

...>» представляет собой огромный массив документации, состоящий из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах. ФИО5, истребуя доказательство, обязан был конкретизировать его.

Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО5 не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. ФИО5, истребуя «проектную документацию на дом, расположенный по адресу: 

<

...>», не обосновал: каким образом это будет способствовать целям процедуры банкротства конкретного должника и какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемой проектной документацией. ФИО5 не указал причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно, например, в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; не доказал, что истребуемые доказательства находятся (имеются в наличии) у ООО «ПМ- Девелопмент».

ООО «ПМ-Девелопмент» отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из ч. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, по мнению апеллянта, суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Следовательно, полагает ООО «ПМ-Девелопмент», у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 об истребовании у ООО «ПМ-Девелопмент» проектной документации на дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по настоящему делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Калина-Транс» о признании недействительным договор уступки прав требования от 04.06.2018, заключенный между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» (цедент) и ООО «Калина-Транс» (цессионарий), согласно которому цессионарию в полном объёме передано право требования к ООО «УралИнвест», в размере – 3 837 585,00 руб., возникшие у цедента на основании договора поставки №11/07-2016 от 11.07.2016 и мирового соглашения, заключенного между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» и ООО «Урал-Инвест».

Определением суда от 18.01.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ФИО5 представила письменные возражения с приложением документов, также заявила ходатайство об истребовании выписки по счету ИП ФИО6, сведений о счетах в отношении ООО «Калина-Транс», проектную документацию по дому на ул. Островского, д.93Б.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайство ФИО5 об истребовании у ООО «ПМ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:        

<

...>, удовлетворено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях рассмотрения заявления конкурсного кредитора должника о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Сведений о фактическом отсутствии указанных документов у ООО «ПМ-Девелопмент» доводы апелляционной жалобы не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при отсутствии у ООО «ПМ-Девелопмент» истребуемых документов, ООО «ПМ-Девелопмент» не лишено возможности известить об этом суд первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство об истребовании документов, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку истребуемые документы необходимы для разрешения заявления о признании сделок должника недействительными, и как следствие, направлены на формирование конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМ-Девелопмент» не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу №А50-7617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич