﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016

г. Краснодар

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  1 августа 2019  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны (лично, паспорт, после перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Тихоненко С.А. (доверенность от 15.03.2019, до перерыва), Тимофеева М.С. (доверенность от 15.03.2019, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания ʺЭлит-маслоʺ»  (далее − должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна (далее – управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего                               должника в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек.

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Суды пришли к выводу, что управляющий не представил доказательства возможности погашения процентов за счет имущества должника, с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности. Апелляционный суд также указал, что Беляева И.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 № 11901030037000015 в отношении управляющего. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению заявителя, управляющий необоснованно лишен права на получение вознаграждения в виде процентов в связи с фактом отстранения управляющего. Заявитель жалобы просит исключить из числа доказательств по делу приобщенную апелляционным судом незаверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11901030037000015 от 16.01.2019 в отношении арбитражного управляющего, ссылаясь на презумпцию невиновности. По мнению подателя жалобы, зарезервированная сумма не может быть направлена на оплату текущих платежей по налогам, относящимся к пятой очереди погашения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор следует направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Беляева И.А. 

Определением от 17.05.2017 жалоба ОАО «Производственный холдинг «Здрава» на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме                        104 023 056 рублей 12 копеек. 

Обращение с заявлением обусловлено тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Беляевой И.А. осуществлен комплекс мероприятий, в том числе погашена часть требований кредиторов.

Суды установили, что в рассматриваемом споре залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника (138 140 469 рублей 55 копеек).

Указывая на то, что требования залогового кредитора погашены, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению управляющего с учетом 5% от стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление № 97).

Суды указали, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 251 399 рублей, связанная с реализацией имущества (НДС, налог на прибыль), а также текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 79 463 767 рублей 07 копеек.

Кроме того, суды сослались на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Беляевой И.А., которая подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по данному делу и постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901030037000015 от 16.01.2019 в отношении арбитражного управляющего, в связи с выявлением признаков преступления по факту совершения неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, суды не учли следующее.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Как пояснил управляющий, имущество должника выставлено на торги единым лотом, включающим имущество, находящееся в залоге, а также незаложенное имущество (решение комитета кредиторов от 31.01.2017). Первые торги, проведенные 31.03.2017, на которых цена лота составила – 3 677 320 546 рублей, в т. ч.  заложенного имущества – 3 052 851 100 рублей, незаложенного имущества – 624 469 446 рублей, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  Повторные торги, проведенные 12.05.2017, на которых цена лота составила – 3 309 588 491 рубль 40 копеек, в т. ч.  заложенного имущества – 2 747 565 990 рублей, незаложенного имущества –                 562 022 501 рубль 40 копеек, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Залоговый кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил предмет залога за собой по цене 2 472 809 391 рубль, перечислив на специальный счет должника 138 140 469 рублей 55 копеек, из которых 5%  от суммы сделки – 123 640 469 рублей 55 копеек, 13 585 518 рублей 23 копейки – требования кредиторов второй очереди реестровые и текущие (первая очередь отсутствует), 914 481 рубль 77 копеек – расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Из представленного расчета управляющего следует, что сумма причитающихся ей процентов составляет 161 644 838 рублей 75 копеек, что превышает 5% от суммы, перечисленной залоговым кредитором на специальный счет должника; расходы на реализацию предмета залога составили 6 355 356 рублей 68 копеек, поэтому сумма процентов по вознаграждению составляет 117 282 112 рублей 87 копеек, однако управляющим зарезервировано 104 023 056 рублей 12 копеек, которые он заявил ко взысканию в настоящем обособленном споре.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди, требования уполномоченного органа за счет 5% от суммы сделки не удовлетворяются. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016                                            № 309-ЭС14-8685(3) по делу № А71-1804/2011.

Таким образом, установленный судами факт наличия задолженности по текущим обязательным платежам в размере 251 399 рублей, связанной с реализацией имущества (НДС, налог на прибыль), а также текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 79 463 767 рублей 07 копеек, не влияет на выплату процентов по вознаграждению, связанную с удовлетворением требований залогового кредитора.

Суды не проверяли расчет процентов управляющего.

Апелляционный суд в подтверждение своей позиции ошибочно сослался  на определении Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181 (5) по делу                             N А24-4244/2010, согласно которому зарезервированные на специальном счете и предусмотренные на погашение текущих расходов пять процентов (4 654 080 рублей) выручки от реализации предмета залога в полном объеме направлены конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов, а управляющий претендовал на иные денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). В настоящем деле суды установили иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сослался на  пункт 5 постановления № 97 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Апелляционный суд установил, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве (действия, не связанные с реализацией залогового имущества), Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и полностью отказал в выплате процентов по вознаграждению управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, хотя суды не признавали незаконными действия управляющего по реализации спорного залогового имущества, и именно в результате таких действий требования залогового кредитора погашены в размере 2 472 809 391 рубль и на специальный счет должника поступили спорные денежные средства. Таким образом, суды неправильно применили разъяснения постановления № 97.

Апелляционный суд также указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Беляевой И.А. также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901030037000015 от 16.01.2019 в отношении арбитражного управляющего, в связи с выявлением признаков преступления по факту совершения неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника.

Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Участвующие в деле лица не представили вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 11901030037000015, поэтому само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может подтверждать ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Беляевой И.А.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение  суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                             № А32-17810/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко