﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105560/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Федорова Е.В. – доверенность от 28.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Хабаров Д.Д. – доверенность от 31.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1653/2020) АО "СИНОПСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-105560/2019(судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению  АО "СИНОПСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ"

к  УФССП по Санкт-Петербургу; Отделу11.12.2019 судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербург; Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербург

 

о признании незаконным постановления 

 

установил:

Акционерное общество «Синопская набережная» (далее - заявитель, Общество, АО «Синопская набережная», должник) место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 164151/19/78019-ИП от 02.09.2019 о выселении Общества из занимаемого здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, лит. О, и полученное Обществом 16.09.2019 (вх. №1609-СН от 16.09.2019), а также обязании прекратить исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП в отношении Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в виду добровольного исполнения должником судебных актов, путем направления в адрес взыскателя акта о передачи объекта аренды, в связи с уклонением арендодателя от приемки имущества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030730928 на основании решения по делу №А56-51777/2017 о взыскании с Акционерного общества «Синопская набережная» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженности, расторжении договора аренды от 18.11.2007 № 20-А617833, выселении Акционерного общества «Синопская набережная» из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, литера О. 

28.08.2019 в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист ФС № 030730928 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51777/2017 от 13.02.2018, предмет исполнения: Выселить АО "Синопская набережная" из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.26, литера О, в отношении должника: АО "СИНОПСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ", ИНН 7842010210, ОГРН 1047844012248, адрес должника: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 26, лит.А, пом.5Н, оф. 3-1/2, в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: 191060 , г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЬНЫЙ проезд, д. 1, лит.Б.

02.09.2019 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали  правовые основания для возбуждения исполнительного производства в виду добровольного исполнения должником судебных актов, путем направления в адрес взыскателя акта о передачи объекта аренды, а также в связи с уклонением арендодателя от приемки имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

По смыслу статей 298 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, помимо прочего, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1).

В данном случае судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе указание на дату вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Поскольку на дату вынесения постановления от 02.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 164151/19/78019-ИП, решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51777/2017 от 13.02.2018, фактически вступило в законную силу, исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, оснований предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ  не установлено, вывод довод подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник, должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Положения названного Закона не содержат указания на какие-либо конкретные действия (бездействие) взыскателя, которые могут быть рассмотрены как отказ от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Однако по смыслу пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 5 части 1 статьи 46, части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что воля  взыскателя направлена на получение исполнения на основании решения по делу, что подтверждается в том числе действиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

В данном случае Общество ссылается на фактическое исполнение требований судебного акта в добровольном порядке до принятия судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства

Между тем, достоверных и достаточных доказательств исполнения предусмотренной статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора по возврату арендуемого помещения по акту приема-передачи и освобождения помещения от принадлежащего арендатору имущества обществом не представлено. 

Доказательства обращения Общества в адрес Комитета с требованием принять помещение из аренды в материалы дела не представлены, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно признал, что в данном случае не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды.

Уведомление о возврате арендованного имущества от 16.03.2018 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения Обществом предусмотренной статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора по возврату арендуемого помещения, поскольку не представлены доказательства направления в адрес Комитета уведомления о времени и месте составления акта о передаче имущества. Не содержат материалы дела и самого письма от 02.03.2018 на которое Общество ссылается в уведомлении от 16.03.2018.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно не приняты и односторонние акты составленные Обществом.

Кроме того, само по себе освобождение арендатором помещения и прекращение осуществления в нем деятельности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю.

Поскольку обстоятельства, установленные положением статьи 43 Закона N 229-ФЗ, не подтверждены Обществом надлежащими доказательствами  у суда отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, не может быть учтена, поскольку в настоящем споре установлены иные обстоятельства.

            Кроме того, в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако, нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2019 по делу N А56-105560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева