ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56634/2020

12 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17/с/р

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20497/2024) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-56634/2020/сд.17/с/р (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

 

об удовлетворении заявления в части 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее – ООО «ПРОСПЕРИТИ») 10.07.2020  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122.

В арбитражный суд 21.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит признать недействительной сделку – безналичный денежный перевод в размере                       5 731 064,73 руб., совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 731 064,73 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В арбитражный суд от ООО «Перспектива» 01.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило:

- взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Перспектива» 100 000,00 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора №А56-6634/2020/сд.17;

- обязать конкурсного управляющего должника учесть указанные судебные  расходы в составе текущих платежей, подлежащих выплате о погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.05.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление ООО «Перспектива» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000,00 руб. не является завышенной, обусловлена сложностью судебного спора, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При этом апеллянт сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А56-21581/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А45-590/2022.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов по делу №А56-56634/2020/сд.17 в суде первой инстанции для опровержения требований конкурсного управляющего и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу должника.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Исполнитель) 19.09.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, оказание консультационно-правовых услуг Заказчику по всем вопросам правового характера, возникающим в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, в частности, но не исключительно, Исполнитель оказывает консультативно-правовые услуги.

Между Обществом и Исполнителем 22.01.2024 подписан акт выполненных работ к Договору (далее – Акт), согласно которому последним были оказаны следующие услуги: 

1. Произведен правовой анализ документов представленных Заказчиком по вопросам связанным с подачей и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 заявления об оспаривании сделки по делу № А56-56634/2020/сд.17;

2.  Произведено ознакомление с представленными в электронном виде в материалы арбитражного дела №А56-56634/2020/сд.17 документами заявителя - конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2;

3. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 01.08.2023, 26.09.2023 и 10.10.2023 в арбитражном суде по делу №А56-56634/2020/сд.17 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки;

4. Подготовлены и поданы в суд первой инстанции по делу №А56-56634/2020/сд.17 процессуальные документы: отзыв (возражения) ООО «Перспектива» от 21.09.2023 на заявление конкурсного управляющего по делу №А56-56634/2020/сд.17.

Стоимость оказанных услуг согласно Акту составила 100 000,00 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №34.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника, признал требования Общества обоснованными в общем размере 20 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта также указал, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в части суммы взысканных расходов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, Акт и платежное поручение.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя Общества - ИП ФИО3 свелась к составлению ходатайства об отложении судебного заседания (том 3 л.д.9), отзыва на заявление конкурсного управляющего (том №3 л.д. 10-16), а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2023 (том №3, л.д. 8), 26.09.2023 (том №3 л.д. 138) и 10.10.2023 (том №3 л.д. 140).

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, назначенные на 01.08.2023 и на 26.09.2023 в суде первой инстанции, были отложены в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении и в связи с приобщением документов соответственно, т.е. заявление по существу не рассматривалось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ответчика в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 20 000,00 руб.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856.

Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, ознакомление с документами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Несогласие же подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11 не применима в данном случае, поскольку подателем апелляционной жалобы не было учтено, что Общество и                         ИП ФИО3 не предоставили доказательств о количестве затраченных часов на оказанные услуги, сведений о стоимости оплаты почасовых ставок услуг представителя, а также не было приведено статистических данных с указанием средней стоимости за данные услуги в конкретном регионе их предоставления. 

В отличие от постановлений апелляционных судов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим было подано возражение на размер взыскиваемых судебных расходов с предоставлением расчетов с указанием суммы, которая является разумной и соразмерной для взыскания. 

Таким образом, обстоятельства и доказательная база сторон в делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и апелляционными судами, на которые ссылается апеллянт, отличаются от рассматриваемых в деле № А56-56634/2020.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу №А56-56634/2020/сд.17/с/р в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко