ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21024/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) Нема

2) ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42714/2023, 13АП-43088/2023, 13АП-42990/2023)  акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс», Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-21024/2022,

принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 98 985,02 руб. задолженности за период с сентября 2021 по октябрь 2021 года по договору №БФ-637-21-12Т, а также 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-21024/2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с ответчиков 4 865,01 руб.

Определением суда от 14.11.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм: с ответчиков в пользу истца взыскано 698,73 руб.

Стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что, поскольку исполнительный лист поступил для исполнения в орган Федерального казначейства 22.12.2022, сумму индексации следует исчислять с 22.12.2022 по 05.05.2023 (по дату оплаты задолженности в полном объеме). Сумма индексации за указанный период составила 3 316,14 руб., о чем истец указал в ходатайстве об уточнении требований, что не принято судом во внимание.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя оплачены Учреждением на основании платежного поручения от 10.02.2023 № 26989, то есть в пределах трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа, установленного пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, как полагает Учреждение, у суда отсутствовали основания для индексации присужденных сумм в части государственной пошлины.

Министерство полагает, что в период исполнения судебных актов не может производиться индексация присужденных судом денежных сумм. 

Кроме того, при расчете суммы индексации судом первой инстанции применена статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в целом, а не на территории Ленинградской области по месту нахождения истца. Согласно расчету Министерство, сумма индексации за период с 09.03.2023 по 05.05.2023 составит 397,03 руб.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 08.02.2024.

Представители ответчиков, присутствующие в заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции ответчиков, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018                   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления Общества в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и третьим абзацем пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Для исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, истцу 11.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039437914, который, как установлено судом первой инстанции, направлен в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 02.12.2022; согласно уведомлению 08.12.2022 исполнительный лист получен Казначейством.

Решение суда от 02.09.2022 по настоящему делу исполнено Учреждением в полном объеме 05.05.2023.

Принимая во внимание, что исполнительный лист принят органом Казначейства для исполнения 08.12.2022, истец правомерно определил период начисления индексации с 22.12.2022 по 05.05.2023. 

Определяя период индексации с 09.03.2023 по 05.05.2023, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 №34-П. 

Принимая во внимание правовую природу индексации присужденных денежных сумм, отличную от меры гражданско-правовой ответственности, индексация должна производиться с момента поступления исполнительного документа в финансовый орган до момента фактического исполнения судебного акта, независимо от того, совершено ли исполнение в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, сумма индексации за период с 22.12.2022 по 05.05.2023 составит 3 316,14 руб.

Вопреки доводам Учреждения, расчет индексации (л.д. 143) произведен истцом с учетом оплаты в феврале 2023 года взысканных решением суда от 02.09.2022 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, иное федеральным законом или договором не предусмотрено, следовательно, расчет индексации правомерно осуществлен с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Более того, Министерством не представлен контррасчет с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории Ленинградской области за период с 22.12.2022 по 05.05.2023.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, обжалуемое определение от 14.11.2023 подлежит изменению. В удовлетворении жалоб ответчиков надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-21024/2022 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 3 316,14 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина