АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10158/2022

30 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1021100895760)

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», общество,  ответчик) об  устранении  препятствия  пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 148 выдела 11 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по спору, ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7475/2022.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца,  суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм условием для приостановления производству по делу является возникновение ситуации, при которой обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены в рамках иного дела. 

Вместе с тем в рамках дела № А29-7454/2022 рассмотрен спор по поводу установки иного контрольно- пропускного пункта. 

Таким образом, фактические обстоятельства в делах № А29-7454/2022 № А29-10158/2022 различны, что указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) заключены следующие договоры: 

- договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0990530/55/20-АЗ от 14.04.2020, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2, 1861  га, расположенный в Усть-Усинском участковом лесничестве  в кв. 148 выд. 11-2, 1861 га, кадастровый номер 11:15:0301028:203, с видом разрешенного использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью использования: Автодорога от республиканской трассы «Усинск-Усть-Уса» до куста № 2 Прохоровского н.м., сроком действия до 31.12.2068;

- договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0990530/101/20-АЗ от 10.10.2020, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34, 5896 га, расположенный в Усть-Усинском участковом лесничестве  в кв.  148, выд. 11, 19 – 6, 8345 га, кв.  149 выд. 14,12,17,18,19,23 – 10, 6586 га, кв. 150 выд. 28,30,19,31,26,27,35 – 8, 4466 га, кв. 236 выд. – 4, 5, 8, 22 – 1, 5049 га, кв. 237 выд. 1,3,4,6 – 7, 145 га., кадастровый номер 11:15:0301028:198, с видом разрешенного использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью использования: Автодорога от республиканской трассы «Усинск-Усть-Уса» до куста № 2 Прохоровского н.м. (доотвод), сроком действия до 31.12.2068 года.

В результате рейдового осмотра участковым лесничим выявлено, что на арендованном Обществом лесном участке действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на него посторонних лиц. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге на въезде установлен контрольно-пропускной пункт (КПП), состоящий из железного шлагбаума на ширину 12 м, перекрывающий всё полотно проезжей части автодороги и расположенного рядом со шлагбаумом, металлического балока белого цвета  с красной крышей, для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию, а также ограждения из металлических труб. Контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) с наличием шлагбаума, располагается вблизи от автомобильной дороги республиканского значения «г. Усинск – п. Харьягинский», с левой стороны по ходу движения с г. Усинска (далее – спорные объекты).

Министерство указывает на нарушение Обществом установкой указанных спорных объектов прав граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в части свободного и бесплатного пребывания в лесах, осуществления сбора грибов и ягод.

Кроме того, Министерство указало, что КПП со шлагбаумом не были запроектированы арендатором при разработке проекта освоения лесов, данные объекты не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 531 от 27.05.2021, и далее обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушающих  права и законные интересы Общества как арендатора, недропользователя и собственника движимого и недвижимого имущества, расположенного на арендуемом участке лесного фонда.  При этом указал, что автодорога была построена подрядной организацией ЗАО «Транс-Строй» в рамках договора от 06.12.2019 № 19Y3335,  зарегистрирована в Едином государственном реестре  недвижимости и является собственностью общества.

В части установления на автомобильной дороге, принадлежащей обществу на праве частной собственности, движимого имущества (каковым является КПП и шлагбаум) Общество не усматривает нарушений, поскольку считает, что движимое имущество Общество вправе устанавливать на арендованном участке без дополнительных согласований/ разрешений. Кроме того, ответчик указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем не предусмотрено их внесение в  лесную декларацию.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

 Общество ссылается на то, что Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право собственника частной дороги оборудовать её устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. 

Со ссылкой на положения ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик указывает, что обязан предотвратить  проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также  для охраны окружающей среды и для обеспечения безопасности граждан.

Изложенными обстоятельствами ответчик указывает на правомерность установления КПП со шлагбаумом на территории производственной деятельности Общества. 

Поскольку истцом, как представителем собственника и арендодателем лесного участка, заявлено требование об устранении препятствий пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом земельном участке, такой иск следует квалифицировать по ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).

В статье 21 (пункте 1 части 1, частях 2, 7 и 10) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено следующее.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в т.ч. дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках.

Спорная автодорога, на которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры. 

Строительство указанной дороги предусмотрено проектом освоения лесов к договору аренды № 0990530/55/20-АЗ от 14.04.2020. Право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2022 (представлена выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 11:15:0301028:224).

На представленной в материалы дела схеме расположения производственных объектов на лесном участке и установленных Обществом КПП со шлагбаумом видно, что последние находятся в непосредственной близости к производственному комплексу. Как пояснил ответчик, в данном месте находится куст № 2 скважин Прохоровского месторождения, относящийся к особо опасным производственным объектам.

Таким образом, размещение спорных объектов обусловлено спецификой осуществляемой Обществом производственной деятельности, направлено на обеспечение безопасности граждан и защиты леса и окружающей среды от причинения ущерба, в связи с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в технологический процесс.

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. 

При этом доводы Министерства о том, что спорные КПП и шлагбаум не задекларированы и не отражены Обществом в проекте освоения лесов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые, не имеющие самостоятельного назначения, должны рассматриваться как вспомогательные объекты по отношению к дороге. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено фактов и доказательств нарушения Обществом прав неопределенного круга лиц (населения) в доступе к дикоросам. По данным, представленным ответчиком, ближайший населенный пункт от спорных объектов находится на расстоянии от 22,5 км. до 60 км. (до г. Усинска, с. Усть-Уса, д. Новикбож), что указывает на труднодоступность спорного лесного участка для населения.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца, а также чрезмерность введенных Обществом ограничений судом в рамках настоящего дела не установлены. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина