ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66386/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» 

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: ООО «Алмаз Капитал» 

об освобождении уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 21 802 821,43 руб., обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства от 09.09.202.2 N 97217/22/77039-ИП или об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Алмаз Капитал» (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 уменьшен размер исполнительского сбора на 25%, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.01.2023 N 1068544705/9877, что составляет 16 352 116,07 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и освободить общество от уплаты исполнительного сбора полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство N 97217/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 014656618 от 09.08.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6740/2018 о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2016 N 091600008/0763 в размере 300 000 000,00 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 223 786,62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 822 705,48 руб., платы за невыполнение условий в размере 300 000,00 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 8 922 385,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в общей сумме 311 468 877,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 26.09.2022 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, на основании которого данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N 97215/22/77039-ИП в сводное исполнительное производство N 97215/22/77039-СД.

Судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 20.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены в банки, в том числе ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, на исполнение, а также объявлен запрет на регистрационные действия с имуществом должника.

В последующем, между должником и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО «ЮЭК», в связи с чем 24.10.2022 ООО «Алмаз Капитал» на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обратился в ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 09.11.2022 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства было удовлетворено, сводное исполнительное производство N 97215/22/77039-СД окончено.

В заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник ссылается на то, что вынесение указанного постановления должно было повлечь окончание исполнительного производства N 97215/22/77039-ИП, N 97217/22/77039-ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, с расчетных счетов ЗАО «ЮЭК», ежедневно происходило списание денежных средств, что подтверждается прилагаемыми выписками банка. Должник обратился в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 N 02/1480, которое было получено адресатом 01.12.2022 (почтовый идентификатор 80098178646645).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.01.2023, которое было получено ЗАО «ЮЭК» нарочно 14.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России 14.03.2023 было вручено представителю ЗАО «ЮЭК» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.01.2023, сумма которого составила 21 802 821,43 руб.

Не оспаривая законность указанного постановления, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительного сбора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника и существенный размер исполнительского сбора, отсутствие у заявителя (должника) умысла уклонения от уплаты, счел, что сумма исполнительского сбора может быть снижена на одну четверть до 16 352 116,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, приведенные должником аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает должник, были учтены судами при уменьшении размера исполнительского сбора, который был снижен до 16 352 116,07 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-66386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская