АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13897/2023

г. Барнаул

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Виталкомус», Респ. Молдова, MD2023, 

<

...> (регистрационный номер 1002600004476, фискальный код 1002600004476)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Солнечное», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытки в размере 6 000 долларов США, неустойку за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 501 рублей.

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, (онлайн),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2023, диплом № 564 от 25.06.2020.

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виталкомус» (далее - истец, общество «Виталкомус»)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Солнечное» (далее - ответчик, общество «Производственной предприятие «Солнечное») о взыскании предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытков в размере 6 000 долларов США, неустойки за период с 26.12.2022 по 09.08.2023 в размере 629,24 долларов США, неустойки за период с 10.08.2023 по день фактического возврата предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1312/22 от 13.12.2022, что привело к образованию задолженности.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 18 сентября 2023 года, в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с указанными требованиями истца не согласен; денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022, следовательно, срок отгрузки товара согласно условиям договора - по 02.02.2023; 26.12.2022 истом предоставлены транспортные средства под погрузку; ответчиком договорные обязательства нарушены не были, так как согласно п. 3.1 Договора поставки №1312/22 срок отгрузки товара по 02.02.2023; 26.12.2022 ТС поданное под погрузку загружено не было, что не означает нарушение последним договорных обязательств; ответчиком неоднократно было предложено покупателю выбрать товар, однако автотранспорт под погрузку представлен не был; отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя; истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности по вине ответчика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве; 26.12.2022 срок выборки товара не истекал, поставщиком не были нарушены договорные обязательства; основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 000 долларов США, возникших в декабре 2022 отсутствуют; основания начисления неустойки отсутствуют; если предположить требования о возврате предоплаты обоснованными, то при расчете неустойки необходимо учитывать условия договора, а именно срок поставки товара - по 02.02.2023; истцом не учтены условия договора, в части сроков поставки товара - по 02.02.2023, а также что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, а именно с 14.04.2023 (претензия о возврате) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки с 14.04.2023.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытков в размере 6 000 долларов США, неустойки за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 501 рублей

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных переводов документов с румынского языка на русский язык.

Истец в объяснениях пояснил, что в платежных поручениях действительно не указано, что уплачена сумма за простой автомобилей. Однако тот факт, что 3000 долларов США уплачены за простой каждого автомобиля, подтверждается следующими документами: актами выполненных работ № АА04181069 от 28.02.2023 с SC «Alvictrans Exim» SRL и № IY4504536 от 28.02.2023 с «PRORUC-TRANS» SR, в которых истец с транспортными компаниями на основании договоров перевозки согласовал стоимость транспортных услуг (7000 долларов США) и стоимость простоя (3000 долларов США); из-за особо длительного простоя, суровых погодных условий (из-за морозов двигатели автомобиля не глушили), необходимости оплаты проживания, питания водителей в течение 44 дней, с транспортными компаниями была согласована сумма в 3000 долларов США за 44 дня простоя (68 долларов США/сутки); оплаченная в молдавских леях за транспортные услуги сумма определена сторонами по курсу Национального банка Молдовы, так, по состоянию на 28.02.2023 1 доллар США в банке истца стоил 18,8785 молдавских леев. Следовательно, 10 000 долларов США равнялись 188 785 молдавских леев; «Банковский день» по договору поставки истец понимает как рабочий день по законодательству России. Следовательно, 30 банковских дней со дня поступления денежных средств ответчику истекли 02.02.2023; истец указал, что в письме от 01.12.2022 ФИО5 выслала истцу предыдущий договор поставки № 0112/22 от 01.12.2022 со счетом; в рамках этого договора был отгружен товар в 2 других автомобилях, которые обсуждались в переписке, поэтому в переписке идет речь всего о 4 автомобилях: первые 2 из них доставляли товар по договору № 0112/22 от 01.12.2022 (и были загружены ответчиком), а 2 остальных были предназначены для доставки товара по договору № 1312/22 от 13.12.2022; ФИО6 является исполнительным директором ООО «ПП «Солнечное», что подтверждается доверенностью от 02.06.2022 с полномочиями на проведение переговоров и заключение договоров.

В ответ на доводы истца ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО6 является исполнительным директором ООО производственное предприятие «СОЛНЕЧНОЕ» действующий на основании доверенности №б/п от 02.06.2022; 14.06.2023 в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ООО «Виталкомус» в отношении руководителя ООО «ПП «СОЛНЕЧНОЕ» по факту мошеннических действий; в своих объяснениях ФИО6 ссылается на тот факт, что с весны 2023 года поставщиком ООО «ПП «СОЛНЕЧНОЕ» неоднократно предложено покупателю ЭОО «Виталкомус» выбрать товар, в последний раз - в мае 2023, однако из-за отсутствия автотранспорта покупатель сделать этого не смог, рассматривались также варианты отгрузки ж/д транспортом до станции Брянск.

Кроме того, истец указал, что согласно ст. 104 Налогового кодекса Республики Молдова, освобождаются от НДС все виды международных пассажирских и грузовых (в том числе экспедиционных) перевозок; в соответствии с приложенными к исковому заявлению налоговыми накладными, ставка НДС за транспортные услуги составляет 0%; налог не был уплачен, налоговые вычеты истцом не могут быть осуществлены.

В ответ на запрос суда "Proruc trans" SRL (p. Молдова) представила ответ, в котором указала, что обществу с ограниченной ответственностью «Виталкомус» ("VITALCOMUS" SRL) были оказаны транспортные услуги по Договору-заявке №2022/0788 от 21.12.2022 в сумме 7 000 долларов США. По указанному Договору-заявке осуществлялась перевозка крупы гречневой по маршруту: г. Барнаул, Российская Федерация - Кишинёв, Р. Молдова. Изначально автомобиль с номером АМС224 с прицепом № Х807ХС был подан для осуществления выборки товара 26.12.2022 по адресу: 

<

...>. Автотранспорт ожидал погрузки до 08.02.2023 (44 дня). Однако, поскольку автомобиль так и не дождался погрузки, он был направлен для погрузки по другому адресу для оказания транспортных услуг на основании указанного выше Договора-заявки. Указанные услуги оплачены полностью. Также "VITALCOMUS" SRL в рамках вышеуказанного Договора-заявки в пользу "Proruc trans" SRL было уплачено 3000 долларов США в качестве расходов, возникших вследствие простоя транспорта в течение 44 дней (26.12.2022 по 08.02.2023 года) по адресу: 

<

...>. Общая уплаченная сумма за транспортные услуги и оплату простоя составила 10 000 долларов США, или 188 785,00 молдавских леев по курсу Национального Банка Молдовы 18,8785 леев за один доллар США на день таможенной очистки 28.02.2023 года.

SC Alvictrans Exim" SRL (р. Молдова) представила ответ на запрос, в котором указала, что обществу с ограниченной ответственностью «Виталкомус» ("VITALCOMUS" SRL) были оказаны транспортные услуги на основании Договора-заявки №2022/0787 от 21.12.2022 в сумме 7 000 долларов США. По указанному Договору-заявке осуществлялась перевозка крупы гречневой по маршруту: г. Барнаул. Российская Федерация - Кишинёв. Р. Молдова. Изначально автотранспорт (автомобиль с номером 11SS408 с прицепом № А959АВ) был подан для осуществления выборки товара 26.12.2022 по адресу: Российская Федерация. 

<

...>. и ожидал погрузки до 08.02.2023 (44 дня). Впоследствии, поскольку автомобиль так и не дождался погрузки, автотранспорт был направлен для погрузки по другому адресу для оказания транспортных услуг на основании указанного выше Договора-заявки. Указанные услуги оплачены полностью. Также "VITALCOMUS" SRL в рамках вышеуказанного Договора-заявки в пользу нашей компании также было уплачено 3000 долларов США в качестве расходов, возникших вследствие простоя транспорта в течение 44 дней (26.12.2022 по 08.02.2023 года) по адресу: 

<

...>. Общая уплаченная сумма (транспортные услуги + оплата простоя) составила 10 ООО долларов США, что эквивалентно 188 785.00 молдавских леев по курсу Национального Банка Молдовы 18,8785 леев за один доллар США надень таможенной очистки 28.02. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

13.12.2022 между ООО «Виталкомус» (покупатель) и ООО «ПП «Солнечное» (поставщик) был заключен договор поставки № 1312/22 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: наименование – крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт; количество (кг) – 44 000; фасовка – 50 кг; цена за кг, в долларах, в т.ч. НДС 0% – 0.63; сумма в долларах, в т.ч. НДС 0% – 27 720.

Согласно п. 2.2 Договора оплата стоимости товара производится по 14.12.2022 в размере 27 720 рублей. 

Как установлено пунктом 3.1 Договора, отгрузка товара должна быть произведена в течении 30 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, за согласованный товар. Отгрузка производится на условиях: Франко-склад производителя, расположенного по адресу: 

<

...>).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой  убытки в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды. Уплата неустойки (пени, штрафа), установленной настоящим договором не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки поставки более чем на 5 дней, покупатель вправе отказаться от приемки несвоевременно поставленного товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций (пункты 6.1., 6.3., 6.5. договора). 

13.12.2022 поставщиком был выставлен счет № 265 от 13.12.2022 на сумму 27 720 долларов США, а 14.12.2022 покупателем произведена оплата данного счета (платежное поручение № 1111).

Денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022.

21.12.2022 во исполнение указанного пункта Договора покупатель заключил договоры на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении № 0787 с «ALVICTRANS EXIM» SRL и № 2022/0788 с «PRORUC-TRAN» SRL. Стоимость услуг каждой транспортной организации составила 7 000 долларов США, а всего 14 000 долларов США.

26.12.2022 покупатель подал по адресу: 

<

...> под погрузку транспортные средства: автомобиль AMC224 с прицепом X807ХCи автомобиль HSS408 с прицепом А959АВ, которые не были загружены по неизвестной причине. 

Простой автомобилей составил 44 дня, а расходы, возникшие вследствие простоя транспорта, составили 3 000 долларов США за каждый автомобиль, а всего 6 000 долларов США.

Таким образом, ответчик как поставщик грубо нарушил свои обязательства, вытекающие из договора поставки № 1312/22 от 13.12.2022, не поставив истцу товар на предусмотренных п. 3.1 Договора условиях.

22.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023, в которой попросил вернуть предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, возместить убытки в размере 6 000 долларов США, уплатить неустойку за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 308 долларов США, а также самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку за период с 15.04.2023 по день фактического возврата предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 22.06.2023.  

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 265 от 13.12.2022 на сумму 27 720 долларов США, а 14.12.2022 покупателем произведена предварительная оплата данного счета, что подтверждается платежным поручением № 1111. Денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022.

Факт получения предварительной оплаты материалами дела подтверждены, ответчиком не оспаривается. 

Во исполнение договора поставки истец 21.12.2022 заключил договоры на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении № 0787 с «ALVICTRANS EXIM» SRL и № 2022/0788 с «PRORUC-TRAN» SRL. Стоимость услуг каждой транспортной организации составила 7 000 долларов США, а всего 14 000 долларов США.

«ALVICTRANS EXIM» SRL и «PRORUC-TRAN» SRL представили в суд документы, подтверждающие заключение с истцом договоров, получение денежных средств. 

26.12.2022 покупатель подал по адресу: 

<

...> под погрузку транспортные средства: автомобиль AMC224 с прицепом X807ХC и автомобиль HSS408 с прицепом А959АВ.

Указанные автомобили прибыли по указанному адресу для погрузки товара 26.12.2022 и находились там до 08.02.2023, но так и не были загружены товаром во исполнение условий договора поставки. 

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сотрудников истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, оформленной протоколом №1697011245 от 11.10.2023, № 1697007222 от 11.10.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", что ответчиком не оспаривается.

Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п. 55 Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласно пункту 66 Постановления N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, условия оплаты в рамках договора) и иная информация, имеющая правовое значение. 

Ответчик достоверность указанной переписки под сомнение не ставил, не отрицал, что указанную переписку вел его сотрудник. 

Из переписки, оформленной протоколом следует, что истец 14.12.2022 уведомил ответчика об отправлении транспортных средств для получения предварительно оплаченного товара, направил доверенности на водителей, которые были приняты ответчиком в обработку. 

26.12.2022 транспортные средства прибыли на место назначения, ожидая отгрузки до 08.02.2023, однако отгрузка товара так и не произошла. 

Доводы ответчика о том, что им договорные обязательства нарушены не были, так как согласно п. 3.1 Договора поставки №1312/22 срок отгрузки товара по 02.02.2023 (денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022, следовательно, срок отгрузки товара согласно условиям договора - по 02.02.2023) судом изучены и отклонены по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 3.1 Договора, отгрузка товара должна быть произведена в течении 30 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, за согласованный товар. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В указанном случае стороны пришли к единому пониманию понятия банковский день. Стороны сошлись на том, что банковскими днями следует считать только рабочие дни. 

Так, предварительная оплата поступила на счет ответчика 15.12.2023, следовательно, 30 банковских дней истекли 02.02.2023.

Однако из условий договора не следует, что отгрузка товара должка быть произведена именно в последний день указанного срока. Напротив, сторонами согласован длительный (30 банковских дней) временной промежуток, в который должна быть произведена отгрузка, а именно: с 15.12.2023 по 02.02.2023.

Пункт 3.1. договора содержит условие: отгрузка производится на франко-склад производителя, расположенного по адресу: 

<

...>, которое стороной истца исполнено. 

Следовательно, исходя из условий пункта 3.1. договора, отгрузка товара ответчиком должна быть произведена в любой день в период с 15.12.2023 по 02.02.2023 при условии предоставления истцом транспортных средств для погрузки товара на склад ответчика. 

В связи с изложенным, отклонению подлежат также доводы ответчика о том, что истец не дождался уведомления о готовности отгрузить оплаченный товар, поскольку мог приехать за оплаченным товаром в любой день срока, установленный договором. 

Кроме того, из переписки сотрудников истца и ответчика в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик еще 14.12.2023 был уведомлен о том, что в его адрес выезжают транспортные средства истца за предварительно оплаченным товаром.

Ответчик не представил доказательств недостоверности представленного истцом переписки, оформленной протоколом, как и наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по отгрузке товара на указанную сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисление предварительной оплаты истцом, а также предоставление истцом транспортных средств для отгрузки товара, равно как и отсутствие отгруженного ответчиком товара, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 27 720 долларов США по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Пунктом 6.5. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки поставки более чем на 5 дней, покупатель вправе отказаться от приемки несвоевременно поставленного товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Конттрасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388,08 долларов США подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 долларов США.

Пунктом 6.1. договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой  убытки в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из искового заявления, сумма убытков в размере 6 000 долларов США образовалась в результате простоя двух автомобилей истца (по 3 000 долларов США за каждый автомобиль) на складе ответчика в течение 44 дней (в период с 27.12.2022 по 08.02.2023).

Суд, проверив расчет истца, считает его необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и SC «Alvictrans Exim» SRL заключен договор-заявка №2022/0787 от 21.12.2022, между истцом и «PRORUC-TRANS» SR заключен договор-заявка №2022/0788 от 21.12.2022 по транспортировке и экспедировании груза. В договорах-заявках определены наименование товара, его вес, фасовка, количество, адрес погрузки и разгрузки, а также дата погрузки и оформления - 29.12.2022.

Следовательно, в связи с тем, что условиями договора определена дата отгрузки 29.12.2022, убытки ранее указанной даты возникнуть не могли. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что погрузка двух автомобилей может быть осуществлена в течение 1 дня.

Таким образом, автомобили, поступившие 29.12.2022, должны быть загружены и направлены в адрес истца не позднее 30.12.2022. Поскольку 30.12.2022 ответчик свои обязанности не исполнил, возникли убытки.

Нахождение автомобилей на складе ответчика до 08.02.2023 материалами дела подтверждено, однако, с учетом того, что условиями договора отгрузка товара должка быть произведена в период с 15.12.2023 по 02.02.2023, нахождение автомобилей с 03.02.2023 на территории ответчика не обосновано и обусловлено волей самого истца. 

Из материалов дела (том числе переписки сотрудников истца и ответчика в мессенджере WhatsApp) не следует, что у ответчика имелись намерения произвести отгрузку после 02.02.2023, следовательно, оплата простоя (убытки) с 03.02.2023 по 08.02.2023 не могут взысканы с ответчика.

С учетом всего вышесказанного, судом определен период взыскания убытков с 30.12.2022 по 02.02.2023.

За простой автомобилей в течение 44 дней истец оплатил 6 000 долларов США (по 3 000 долларов США за каждый автомобиль), таким образом, каждый день простоя обошелся истцу 68,18 долларов США (3 000 долларов США/44 дня простоя). 

Стоимость перевозки по договорам-заявкам определена в размере 7 000 долларов США за каждый автомобиль. 

Из пояснений истца следует, что движение автомобиля из Барнаула в Кишинев занимает около 14-16 дней, столько же занимает обратный путь, 1 день занимает погрузка товара. Всего время перевозки груза составляет около 33 дней. Таким образом, 1 день, связанный с перевозкой груза обходится около 212,12 долларов США (7 000 долларов США/33 дня пути), что значительно превышает стоимости 1 дня простоя автомобилей. 

В связи с изложенным, суд признает сумму в размере 68,18 долларов США за один день простоя автомобилей разумной и соразмерной.

Таким образом, общая сумма убытков, фактически понесенных истцом, составляет 4 772,72 долларов США (68,18 долларов США за один день простоя*35 дней*2 автомобиля).

Изучив вопрос о наличии права истца на налоговый вычет по НДС, судом установлены следующие обстоятельства.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретенным в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 104 Налогового кодекса Республики Молдова (размещенного на официальной сайте Министерства Юстиции Республики Молдова на странице https://www.legis.md), все виды международных пассажирских и грузовых (в том числе экспедиционных) перевозок освобождаются от НДС.

Кроме того, в соответствии с приложенными к исковому заявлению налоговыми накладными, ставка НДС за транспортные услуги составляет 0%. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость истцом уплачен не был.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскания убытков и неустойки недопустимо судом отклонены.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут бытб взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в договоре упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19- 5563/2019).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в двух не исключающих друг друга пунктах устанавливает право покупателя взыскать с поставщика убытки и неустойку за нарушение срока поставки:

- п. 6.1 устанавливает право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

- п. 6.5 устанавливает обязанность поставщика уплатить неустойку.

Таким образом, из содержания договора следует, что сторонами согласованы оба вида ответственности.

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 4 384,65 долларов США (4 772,60 долларов США убытков - 388,08 долларов США неустойки).

В удовлетворении остальной части убытков суд отказывает в связи с необоснованностью заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, до направления истцом претензии у ответчика сохраняется обязанность по исполнению обязательств по оказанию транспортных услуг, после чего возникает обязанность вернуть денежные средства.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 22.05.2023 направлена претензия с требованием вернуть предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, возместить убытки в размере 6 000 долларов США, уплатить неустойку за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 308 долларов США, а также самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку за период с 15.04.2023 по день фактического возврата предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США.

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 22.06.2023.

Таким образом, 22.06.2023 ответчик был уведомлен о существовании обязательства по возврату денежных средств.

Однако, в претензии истец указал, что исполнить требования необходимо в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, тем самым фактически предоставив ответчику пятидневную отсрочку на исполнение претензии. 

Так, последний день исполнения обязательств по претензии - 27.06.2023 (22.06.2023 + 5 дней), следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено не раннее, чем с  28.06.2023.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только с 28.06.2023, в то время, как истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций , предусмотренных статьями 7, 8, 11 ФЗ "О валютном регулировании", в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. 

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договором поставки № 1312/22 от 13.12.2022 установлена отплата товара в иностранной валюте, доказательства того, что обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, сторонами представлены не были. 

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ключевая ставка  Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долго которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте является официальный сайт Банка России в сети интернет и официальное издание Банка России, "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно сведениям официального сайта Банка России, курс доллара США с 31.08.2023, установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 95,9283 рублей за 1 доллар США, с 23.10.2023 в размере 96,9948 рублей за 1 доллар США.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по формуле:

Задолженность, доллар США

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты,

доллар США

с

по

дней

27 720

28.06.2023

31.07.2023

34

7,16

27720*34*7,16/365

184,88

27 720

01.08.2023

16.10.2023

77

8,15

27720*77*8,15/365

476,59

Итого

661,47

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 661,47 долларов США.

В остальной части вышеуказанных требований суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании в общем размере 34 796,73 долларов США, что в переводе на рубли по курсу доллара на дату обращения в суд с иском (31.08.2023) составляет 3 337 991,15 рублей. 

С учетом того, что сумма иска составила 3 337 991,15 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 39 690 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 501 рубль.

Между тем, статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично. Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ввиду частичного удовлетворения иска судебные расходы за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суда Алтайского и рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталкомус», Респ. Молдова, MD2023, 

<

...> (регистрационный номер 1002600004476, фискальный код 1002600004476)  предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытки в размере 4 384,65 долларов США, неустойку за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 661,47 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, всего 33 154,20 долларов США, а также 37 627,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 189 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Э.Г. Ли