Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3258/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника», 

апелляционное производство № 05АП-7875/2018

на решение от 29.08.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-3258/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 137 237,30 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 

о взыскании 5 634 080, 72 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, от 12.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – истец, ООО «СахаСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ответчик, ООО «Дозор») с иском  о взыскании 1 930 168,12 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2016 № 09-16 и 207 069,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора ООО «Дозор» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СахаСпецТехника» о взыскании задолженности по договору поставки № ТЗ/ПТ-009 от 27.07.2016 в сумме 5 634 080,72 руб.

Решением от 29.08.2018 удовлетворил иск и встречный иск в полном объеме и в результате произведенного зачета удовлетворенных сумм, в том числе расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, отнесенных судом на истца, с  ООО «СахаСпецТехника» в пользу ООО «Дозор» взыскано 3 548 013,42 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 686 руб. государственной пошлины по иску.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по настоящему делу по существу спорных правоотношений по иску и встречному иску, истец по делу обжаловал решение суда первой инстанции в части произведенного им зачета сумм встречных однородных требований.

Полагая такой зачет неправомерным, истец сослался на введенную в отношении признанного банкротом общества «СахаСпецТехника» процедуру конкурсного производства и положения абзаца 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), согласно которым одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения такого определения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. 

По утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае требования   ООО «Дозор» относятся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению после расчета с кредиторами предшествующих очередей. В противном случае очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 63 Закона о банкротстве будет нарушена.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что встречный иск ООО «Дозор» подлежал оставлению судом без рассмотрения, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «СахаСпецТехника» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что задолженность ООО «СахаСпецТехника» перед ООО «Дозор» по оплате поставки по товарной накладной от 27.01.2017 относится к текущим платежам, кредиторы по которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СахаСпецТехника» в отсутствие его представителя.

Определением от 03.12.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

В соответствии с указанным определением на основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018                   № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину, в связи с чем дело № А51-3258/2018 рассмотрено в составе председательствующего судьи В.В. Верещагиной, судей: Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами на основании заключенных между ними договоров поставки.

В рамках встречного иска ООО «Дозор» просил взыскать с                      ООО «СахаСпецТехника» (Покупателя) задолженность за поставленное в его адрес оборудование по договору от 27.07.2016 № ТЗ/ПТ-009.

По условиям указанного договора Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является сторон обязательным. Претензия рассматривается стороной, в адрес которой направлена претензия, в срок, не пpeвышaющий 15 (пятнaдцaти)  дней  с  момента  получения  претензии  по соответствующему адресу, указанному в Договоре. В случае возврата почтового отправления отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с отказом адресата от получения почтового отправления, оно также считается надлежащим образом полученным стороной, которой адресовано почтовое отправление. При отсутствии уведомления о получении письмо будет считаться полученным по истечении 7 (семи) дней с момента отправки, если оно было направлено по адресу стороны, указанному в Договоре.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела коллегией установлено, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 07.05.2018. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Дозор» представило претензию № 70-18 от 23.04.2018. Указанная претензия направлена в адрес ООО «СахаСпецТехника» 24.04.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с встречным иском обществом «Дозор» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как то установлено в части 5 статьи 4            АПК РФ и в разделе 11 договора от 27.07.2016 № ТЗ/ПТ-009.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в поведении                          ООО «СахаСпецТехника» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска общества «Дозор» без рассмотрения.

Приведенные выводы апелляционной суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «СахаСпецТехника» и встречный иск общества «Дозор», основанные на заключенных между ними договорах поставки от 01.03.2016 № 09-16 и от 27.07.2016 № ТЗ/ПТ-009, соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из общих положений гражданского законодательства о поставке товаров, взаимных обязательств Поставщика и Покупателя по поставке товаров в обусловленный срок и их оплате с соблюдением согласованного порядка и формы расчетов, возможности одностороннего отказа Покупателя от договора в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки.

Относительно произведенного судом первой инстанции зачета по результатам рассмотрения спора на основании части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражным судом Хабаровского края  от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)              ООО «СахаСпецТехника»; решением от 28.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Коллегией установлено, что требования ООО «Дозор» основаны на неисполнении ООО «СахаСпецТехника» обязанности по оплате оборудования на сумму 5 634 080,72 руб., поставленного по товарной накладной № 84 от 27.01.2017 на основании договора поставки № ТЗ/ПТ-009 от 27.07.2016.

По условиям указанного договора окончательный расчет за поставку товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.5 Договора). В данном случае срок оплаты спорной поставки истек 17.02.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2016), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств                         ООО «СахаСпецТехника» перед ООО «Дозор» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. В связи с чем позиция истца по апелляционной жалобе признается коллегией обоснованной, в указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной его части абзацев 6, 7 и 8.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что ответчик по делу не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «СахаСпецТехника» предоставлена отсрочка уплаты государственной, пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21,  пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018  по делу №А51-3258/2018 изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы 6, 7 и  8  о зачете первоначального и встречного исков.

В остальной части решение суда от 29.08.2018  по делу №А51-3258/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор»  в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков