АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7403/2018

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 6163061787, ОГРН 1026103159939) в лице участников общества Бовдурец Николая Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк», Акименко Евгения Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» в лице участника Бовдурец Николая Григорьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-7403/2018 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «Старый город» в лице участников Бовдурец Н.Г. и ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Внешпромбанк» о признании договора поручительства от 23.10.2014 № 452/022/П-4 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройТехноПарк» и Акименко Е.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 04.07.2018, истцы обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 23.08.2018 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Бовдурец Н.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 23.08.2018. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, первоначально жалоба подана в установленный срок и возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), допущенная ошибка устранена в разумный срок (3 дня), путем подачи повторной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бовдурец Н.Г. и ООО «Новый проект» в пределах установленного на обжалование срока обратились с апелляционной жалобой на решение от 04.07.2018, направив жалобу в суд апелляционной инстанции. Определением от 09.08.2018 (опубликовано в сети Интернет 10.08.2018) апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу от 06.08.2018 в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. 

Заявители повторно 14.08.2018 направили апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что первоначально, в установленный законом срок, ошибочно направили апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Установив, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.07.2018 является 06.08.2018 (с учетом выходных дней), суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 23.08.2018 апелляционную жалобу заявителей, не учел, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок. Заявители в разумный срок (4 дня, включая выходные дни) устранили ошибку и подали жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. 

С учетом приведенных обстоятельств заявители не могут быть лишены по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, от 28.07.2016 по делу № А60-58286/2014).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 Кодекса, с направлением вопроса в суд апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-7403/2018 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       И.И. Фефелова

Судьи										       Е.В. Артамкина

 									                   Е.В. Коржинек