Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3480/2020

г. Хабаровск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества;

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК «Профит»: представители не явились;

от Управления Росреестра: ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.21020 №Дов-062;

от МВД России: ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2021 №Д-8/7;

от ООО «Грант»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» «Профит» (далее – заявитель, ООО «ИК «Профит») обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в соответствии с которым просило признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты:

- жилое помещение, площадь 64,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:205;

- жилое помещение, площадь 68 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:270.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Управление Россрестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019 по делу № 2а-8240/2019 по заявлению ООО «ИК «Профит»  к Управлению Росреестра о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 06.03.2020 указанному делу присвоен номер А73-3480/2020. 

Определением от 12.03.2020 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края (судья Барилко М.А.), этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барилко М.А. на судью Леонова Д.В.

Определением от 22.06.2020 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

В судебном заседании 22.06.2020 заявитель уточнил заявленные требования, указав, что  оспариваемые решения выражены в следующих документах:

-уведомлении от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2;

- уведомлении от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1;

- уведомлении от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436;

- уведомлении от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3371978;

- письме от 11.06.2019 № 13-10/06664;

- письме от 12.09.2019 № 13-11/10807.

От заявителя поступило уточнение к заявлению в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными следующие уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права:

- от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2;

- от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1;

- от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-2677525/4;

- от 20.04.2019 № КУВД-001/2019-3156536/3;

- от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156536;

- от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436/5;

- от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-2677525/6

Утонения приняты судом.

Определением от 24.08.2020 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019 по делу № 2а-8240/2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.02.2020.

В связи с рассмотрение Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы, материалы настоящего дела возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 30.11.2020 производство по делу возобновлено.

ООО «ИК «Профит», извещенное надлежащим образом, направило в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.02.2021 в 9-00 час. по московскому времени и проведении заседания после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Ходатайство мотивировано тем, что представитель Общества не имеет возможности участвовать в судебном заседании по личным обстоятельствам, а директор Общества находится в другом регионе.

Управление Росреестра согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

МВД России согласно представленному отзыву, а его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Представитель МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

ООО «Грант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и проведении судебного заседания после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в обоснование ходатайства заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя Общества в судебное заседание, а также невозможность заблаговременного заявления ходатайства об участии в судебном заедании 04.02.2021 путем онлайн-заседания в целях участия директора Общества.

При этом судом учтено, что Общество явку своего представителя в судебное заседание 14.01.2021 (после возобновления производства по делу) не обеспечило, никаких новых доводов в обоснование заявленных требований не представило. В период отложения судебного разбирательства Обществом также не представлены какие-либо новые доводы и доказательства в обоснование заявленных требований, ранее не представленные в материалы дела.

Также судом принято по внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение директора Общества в другом регионе. Исходя из представленной к ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании копии паспорта, следует, что директор Общества зарегистрирован в г. Хабаровске. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, интересы Общества представлял адвокат Щекотуров Л.И., который участвовал в судебном заседании, подписывал пояснения, ходатайства по делу. Непосредственно директор Общества в судебных заседаниях участия не принимал, документы, направляемые в арбитражный суд, не подписывал. В ходатайстве об объявлении перерыва не указано, что необходимость участия директора Общества в судебном заседании именно 11.02.2021 обусловлено необходимостью представления суду пояснений, доказательств по существу спора, не заявленных ранее, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения дела.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не обеспечение Обществом участия своего представителя в судебном заседании при непредставлении доказательств объективной невозможности такого участия, не заявление заблаговременно ходатайства о проведении судебного заседании 04.02.2021 путем онлайн-заседания, при одновременном заявлении ходатайства о перерыве в судебном заседании на 11.02.2021, с учетом длительности рассмотрения дела, фактически направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ИК «Профит» и ООО «Грант».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ИК «Профит» и ООО «Грант» 04.03.2019 по результатам торгов подписаны договоры купли продажи недвижимого имущества предметом которых являлась передача в собственность ООО «ИК «Профит» следующих объектов:

- жилое помещение, площадь 64,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:205;

- жилое помещение, площадь 68.4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:270.

По актам приема – передачи ООО «Грант» передало, а ООО «ИК «Профит» приняло указанные объекты.

Заявитель 06.03.2019 и 15.03.2019 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты. 

Решением, выраженным в уведомлении от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры № 103 в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничений в виде арестов на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, определения от 30.11.2017 Центрального районного суда г. Хабаровска и постановления от 19.10.2017 Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Решением, выраженным в уведомлении от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры № 38 по основанию наличия в ЕГРН сведения о регистрации ограничений на совершение регистрационных действий на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 175, определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2017.

Письмом от 27.03.2019 № 14 Общество сообщило Управлению Росреестра о том, что приобрело спорные объекты в рамках конкурентных процедур по реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве, абзац 9 пункта 1 статьи 126 которого предусматривает, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущество должника.

Управление Росреестра направило Обществу уведомление от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-2677525/4 о приостановлении государственной регистрации прав, по содержанию, аналогичному содержанию уведомления от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2.

В последующем, определением Центрального районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-5065/2017 отменены ранее наложенные обеспечительные меры на основании определения от 30.11.2017; решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.03.2019 № 102 отменены обеспечительные меры, наложенные решением Инспекции от 29.06.2018 № 175; постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска отменено постановление от 19.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Уведомлением от 20.04.2019 № КУВД-001/2019-3156436/3 Управление Россреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 38 в связи с наличием арестов, наложенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Уведомлениями от 14.05.2019 № КУВД-001/2019-3156436/5 и от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-2677525/6  на заявления Общества о государственной регистрации права Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права  в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на открытие в отношении продавца объектов – ООО «Грант» процедуры конкурсного производства и как следствие снятие всех наложенных арестов и ограничений в отношении недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра и МВД России указывают на наличие арестов на спорное имущество, наложенных судом общей юрисдикции и как следствие невозможности осуществления государственной регистрации.

Выслушав представителей Управления Росреестра и МВД России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приостанавливая государственную регистрацию в соответствии с уведомлениями от 18.03.2019 № КУВД-001/2019-2677525/2 и от 29.03.2019 № КУВД-001/2019-3156436/1 Управление Росреестра сослалось на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении спорных объектов решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2017, постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 19.10.2017.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-5966/2018 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, арест может быть наложен в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения согласно частям 1 и 3 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, которые в производстве по делу о несостоятельности имеют статус должника. Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно части 1 статьи 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, в Определении от 15.05.2012 № 813-О, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.03.2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара (том 1, л.д. 125-127) в рамках уголовного дела № 11701030040000761 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Грант» с установлением запрета распоряжаться и производить любые регистрационные действия, в том числе на помещения  № 38 и № 103 в доме № 3 по пер. Санитарному в г. Хабаровске, в целях сохранения имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Арест наложен на срок предварительного следствия до 28.05.2019 включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 срок ареста, состоящем в запрете пользоваться и распоряжаться имуществом, наложенного в том числе и в отношении на помещений № 38 и № 103 в доме № 3 по пер Санитарному в г. Хабаровска постановлением от 12.03.2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара продлен до 10.08.2019 в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, предотвращения дальнейшего отчуждения имущества.

В последующем постановлениями Тверского районного суда г Москвы от 13.09.2019, от 07.11.2019, от 07.02.2020, от 08.05.2020, от 07.08.2020, от 09.11.2020 срок ареста, в том числе и спорного имущества продлялся до 10.11.2019, до 10.02.2020, до 10.05.2020 до 10.08.2020, до 10.11.2020,  до 10.02.2021 соответственно.

Таким образом, на дату приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра  на спорное имущество в рамках уголовного дела был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, что в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО4» судом отклоняются.

Данным постановлением часть третья статьи 115 УПК РФво взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В данном случае из постановления от 12.03.2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара и постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 не следует, что арест на спорное имущество наложен исключительно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кроме того, указанный арест наложен судом по ходатайству следователя после признания ООО «Грант» банкротом и открытия конкурсного производства, а постановления о наложении ареста в силу обязательности судебных актов подлежали безусловному исполнению регистрирующим органом.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку заявителем оспариваются решения о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении двух объектов недвижимого имущества, то размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с ООО «ИК «Профит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               Д.В. Леонов