СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-23253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (№07АП-10403/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о расторжении договора аренды земельного участка №132146а от 27.12.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, 2) Новосибирская областная организация общественно - государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», 3) Прокуратура Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 6, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, служебное удостоверение ОК № 105850,

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (далее – ответчик, ООО «Сибагроперспектива») о расторжении договора аренды земельного участка №132146а от 27.12.2018.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  исковое заявление удовлетворено. Суд расторг договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 27.12.2018 № 132146а, заключенный между Мэрией г. Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (ИНН 

<

***>). Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24, площадью 881 кв.м., правом аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (ИНН 

<

***>). С Общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскагна государственная  пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в иске Мэрии г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в момент заключения договора аренды земельного участка никаких препятствий антитеррористического свойства не выявлялось, а значит применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным; земельный участок, используемый ответчиком, не относится к территориям или объектам спорта, центральный подъезд к входу в здание спортивного комплекса полностью открыт, что исключает «антитеррористическую опасность»; расстояние от здания спортивного комплекса определяется на основе геодезических измерений, и не могло быть от 1 до 6 метров, в дело представлена копия топоосновы, в которой расстояние границ арендуемого земельного участка от здания - свыше 10 метров; представитель УФСБ пояснял, что никаких нормативов относительно расстояния от зданий спортивных комплексов до автомобилей не существует на сегодня, поэтому в предписании речь шла исключительно о невозможности идентифицировать лиц, осуществляющих парковку автотранспорта, однако, установление личности на платных автостоянках при кратковременном (до суток) помещении автотранспорта не предусмотрено нормативными актами, как и постановлением Правительства РФ № 202, однако при выдаче квитанций об оплате, сотрудниками автостоянки автотранспорт идентифицировался сведениями о государственных регистрационных знаках на автомобилях; судом не изучался вопрос о том, каким образом непосредственно само общество «Динамо» обеспечивает соблюдение антитеррористических мероприятий; правоотношения между «Динамо», УФСБ и Мэрией г. Новосибирска не могут создавать обязанности для ООО «Сибагроперспектива»; ранее Мэрией г. Новосибирска неоднократно предпринимались действия по расторжению договора аренды земельного участка, признанные судами общей юрисдикции и арбитражными судами незаконными.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержали  свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение кадастрового инженера от 22.11.2023, протокольным определением  в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку заключение датировано после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не могло быть им учтено на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда. 

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Сибагроперспектива» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 132146а от 27.12.2018, сроком действия по 26.12.2021, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101495:24, площадью 881 кв.м., для размещения и эксплуатации открытой автостоянки по ул. Коммунистическая, (60). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 срок действия договора аренды был продлен до 26.12.2024 на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24, площадью 881 кв.м., правом аренды в пользу ООО «Сибагроперспектива» внесены в ЕГРН. 

Указанный земельный участок непосредственно примыкает к зданию «Спортивного комплекса с бассейном», расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется Новосибирской областной организацией общественно - государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

04.05.2023 Управление ФСБ России по Новосибирской области направило в адрес Первого заместителя председателя Новосибирской областной организации Общества «Динамо» Представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, согласно которому в нарушение п.п. «е» п. 13 Требований к антитеррористической защищённости объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 №202, прилегающая к территории спортивного объекта открытая автостоянка не позволяет организовать санкционированный допуск на спортивный объект автотранспортных средств. На прилегающей к спортивному комплексу территории расположена частная автостоянка. Земельный участок под автостоянкой принадлежит Мэрии г. Новосибирска и сдается в аренду ООО «Сибагроперспектива». В момент изучения антитеррористической защищенности спортивного объекта на автостоянке находилось 40 автотранспортных средств на расстоянии от 1 до 6 метров до здания спорткомплекса «Динамо». В нарушение подпункта «е» п. 13 Требований к антитеррористической защищённости объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 №202, санкционированный допуск на объект спорта посетителей и автотранспортных средств не организован. Таким образом, автомобили осуществляют заезд на прилегающую территорию без санкционированного допуска сотрудников «Динамо». Опросом лица, осуществляющего пропускной режим автотранспорта на автостоянку, установлено, что при въезде на территорию осмотр автотранспортных средств на предмет возможной перевозки запрещённых предметов и взрывоопасных веществ не осуществляется. Идентифицировать личности водителей, припарковавших указанные выше транспортные средства на автостоянке, не представляется возможным, в связи с отсутствием установочных данных и номеров телефонов в журнале учёта автотранспортных средств. Вместе с тем, на момент изучения в спортивном комплексе НОО Общества «Динамо» находилось 132 человека, из которых 85 – дети в возрасте до 18 лет, занимающиеся в спортивных секциях. Проход всех посетителей осуществляется через главный вход, в непосредственной близости от которого расположена частная автостоянка. Кроме того, режим работы спортивного комплекса «Динамо» в 6 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ежедневно, а автостоянка осуществляет свою деятельность круглосуточно. Расположение автостоянки в непосредственной близости от спортивного комплекса не позволяет сотрудникам «Динамо» организовать санкционированный допуск на объект спорта посетителей и автотранспортных средств, что создает предпосылки к возникновению угрозы совершения террористического акта в период проведения спортивно-массовых мероприятий на спортивном объекте. Руководству НОО Общества «Динамо» предписано обратиться в Мэрию г. Новосибирска (собственнику земельного участка) с предложением о принятии мер по устранению нарушения антитеррористического законодательства. 

17.05.2023 НОО Общество «Динамо» обратилось в Мэрию г. Новосибирска с письмом, в котором указало на факт внесения указанного Представления и  попросило принять меры по устранению антитеррористического законодательства путем расторжения договора с ООО «Сибагроперспектива» и обеспечения на прилегающей территории спортивного комплекса санкционированного допуска автотранспортных средств. 

05.07.2023 Мэрия города Новосибирска направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 27.12.2018 № 132146а, на что письмом от 28.07.2023 ответчик ответил отказом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, статьи 451 и 452 ГК РФ, Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с п.п. «л» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности имеют право вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, учитывая, что обстоятельства, установленные в Представлении от 04.05.2023, ответчиком по существу опровергнуты не были, было указано лишь на уже принятые меры (установка бетонных ограждений, препятствующих подъезду непосредственно к зданию спорткомплекса) и на готовность осуществить действия, направленные на повышение антитеррористической защищенности (поручение сотруднику автостоянки фиксировать личности водителей, оставивших автомобиль на хранение), принимая во внимание характер и содержание данного Представления, не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное Представление было вынесено Управлением ФСБ России по Новосибирской области в пределах своей компетенции и направлено на устранение нарушений антитеррористического законодательства и принятие мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что проверка соблюдения антитеррористического законодательства была проведена в 2023 году, после заключения указанного договора аренды, проведение такой проверки не является необходимым условием заключения договора аренды земельного участка, стороны договора не могли знать при его заключении о нарушении антитеррористического законодательства, в связи с функционированием указанной автостоянки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора аренды земельного участка никаких препятствий антитеррористического свойства не выявлялось, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений нарушает антитеррористическое законодательство, основанием для применения судом статьи 451 ГК РФ явилось выявление соответствующего нарушения уполномоченным органом в области обеспечения безопасности.

Фактически, ни истец, ни ответчик не могли знать, что использование ответчиком земельного участка создаст предпосылки к возникновению угрозы совершения террористического акта, сторонам договора стало известно об этом лишь после соответствующей квалификации условий использования объекта «Спортивный комплекс с бассейном» по адресу: 

<

...>, данной уполномоченным органом в области обеспечения безопасности и обличённой в форму представления.

В данном случае, именно внесение представления Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области является тем существенным изменением обстоятельств, которое стороны договора не могли предвидеть.

Добровольное совершение ответчиком действий по ограничению используемой площади арендуемого земельного участка в виде установки бетонных ограждений не были признаны судом достаточными для обеспечения антитеррористического законодательства, не позволит организовать санкционированный допуск на территорию, прилегающую к спорткомплексу «Динамо»

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не опровергают выводы, сделанные во внесённом представлении уполномоченным органом в области обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  Е.В. Афанасьева 

                                                                                                          Ю.М. Лопатина