Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2261/2024

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3206/2025

на определение от 23.06.2025

судьи А.С. Фурсиной

по делу № А59-2261/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» требований в размере 7 927 736,18 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее –  должник, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2024 заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (далее – ООО «Актив Групп ДВ») 20.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с заявлением о признании ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 заявление ООО «Актив Групп ДВ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (№ А59-3833/2024).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) дела № А59-2261/2024 и № А59-3833/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А59-2261/2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев - по 06.02.2025, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Континент», далее – ФИО1). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2024 № 168.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) срок конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев - по 06.08.2025.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Актив Групп ДВ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» требования в размере 7 927 736,18 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 требования ООО «Актив Групп ДВ» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части размера неустойки, превышающего 1 253 979,89 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Актив Групп ДВ» в размере 1 253 979,89 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, кредитором не доказаны основания начисления неустойки в заявленном размере, поскольку договор на агентское обслуживание судов от 10.12.2017, содержащий положения о начислении пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на котором основаны требования кредитора, не подписывался бывшим директором должника, а указанный договор был подписан им путем обмена электронными документами лишь 05.03.2021 и без положений пункта 4.3 о неустойке.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации, к включению в реестр требований кредиторов подлежит неустойка в размере 1 253 979,89 руб., рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период.

Управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Определением апелляционного суда от 05.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 06.08.2025. Определением от 07.08.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.09.2025. Определением апелляционного суда от 18.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а именно, превышающей 1 253 979,89 руб. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов сослался на наличие задолженности в размере 5 174 762,52 руб., возникшей из обязательств в рамках заключенного агентского договора на обслуживание судов от 10.12.2017, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-17705/2022.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по спорному договору, пришел к выводу о правомерности начисленной кредитором неустойки, однако посчитав её чрезмерной, удовлетворил ходатайство управляющего о её снижении, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 3 500 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано выше, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2023 по делу № А51-17705/2022.

Коллегией установлено, что в рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ООО «Актив Групп ДВ» к ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» о взыскании 5 174 762,52 руб. основного долга, 11 420 522,30 руб. пени, начисленной за период с 08.02.2021 по 01.08.2022.

Материалами дела установлено, что 10.12.2017 между ООО «Актив Групп ДВ» (агент) и ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (заказчик) заключен договор на агентское обслуживание судов, предметом которого является выполнение агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение на условиях договора (далее – договор).

Подпунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить своевременное возмещение расходов агента и выплаты ему агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится из расчета 35 000 руб. за один судозаход.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Услуги по договору от 10.12.2017 ООО «Актив Групп ДВ» оказаны на общую сумму 5 174 762,52 руб., что подтверждено представленными в материалы дела дисбурсментскими счетами от 08.02.2021 № 015, от 01.03.2021 № 046, от 15.11.2021 № 333, от 24.05.2022 № 142, направленными на электронный адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 5 174 762,52 руб.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 9 779 926,03 руб., начисленной за период с 18.02.2021 по 01.08.2022.

В силу пункта 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка, расчет судом проверен и признан арифметически верным. Однако, разрешая вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 1 500 000 руб.

Позднее определением от 12.02.2025 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Восточная рыболовная компания».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявителем начислена неустойка по договору от 10.12.2027 в сумме 7 927 736,18 руб. за период с 02.08.2022 по 05.09.2024, исходя из суммы основного долга (5 174 762,52 руб.), установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-17705/2022.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 52 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А51-17705/2022, судами установлен факт оказания агентских услуг с направлением заказчику счетов, отсутствия со стороны заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. Неоплата счетов по указанному договору явилась основанием для начисления неустойки за период с 18.02.2021 по 01.08.2022.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявляя требования в рамках настоящего обособленного спора, кредитором указан период начисления неустойки с 02.08.2022 по 05.09.2024.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17705/2022 подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорному договору, в рассматриваемой ситуации кредитором обоснованно начислена неустойка за испрашиваемый период.

При этом, как указано в заявлении, кредитор, посчитав размер неустойки чрезмерно высокой и исходя из принципа диспозитивности, произвел расчет неустойки по ставке 0,2 % от суммы основного долга.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, начисленной на основной долг, правильность указания периода, определения заявителем количества дней просрочки, применяемый процент, алгоритм арифметических действий, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция о недоказанности такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер договорной неустойки в 0,2 % в день чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой кредитором неустойки (сумма неустойки превышает сумму долга), период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне заявителя, обоснованно снизил неустойку до 3 500 000 руб., что составляет размер не менее двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Такое снижение отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. В данном случае снижение неустойки не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта о начислении неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период, являются необоснованными по мотивам, изложенным выше по тексту настоящего постановления.

Ссылка управляющего на неподписание бывшим директором договора от 10.12.2017, коллегией отклоняется, поскольку направлена на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №  А51-17705/2022.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения обособленного спора, в виду чего, ходатайство об истребовании у кредитора оригинала договора от 10.12.2017, не подлежало удовлетворению.

Так, согласно положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, заявление о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суд также не подавалось, соответственно, оснований для исследования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, а потому спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, как указано выше, факт заключения договора от 10.12.2017, а также возникшая задолженность, в связи с неисполнением обязательств по нему, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17705/2022, виду чего, в рамках настоящего спора обстоятельства заключения спорного договора не могут быть учтены и рассмотрены, учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и преюдициальное значение. В материалы дела не представлены доказательства пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-17705/2022.

Ссылка конкурсного управляющего на оговорку к договору на агентское обслуживание судов от 10.10.2017, в соответствии с которой правила о начислении неустойки не применяется, не имеет правового значения, поскольку настоящие требования основаны на ином договоре.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу об обоснованности вынесенного судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. (пени).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность своих требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как судом предоставлялась отсрочка ее уплаты (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 по делу № А59-2261/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая