ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4482/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 по делу № А28-4482/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – Учреждение, ВятГУ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.01.2022 № 7 в части начисления страховых взносов в сумме 16 336 рублей 31 копейки, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что правоотношения, оформленные договорами оказания услуг на проведение практических занятий по вождению согласно программе подготовки водителей категории «В» (58 часов) и договоры возмездного оказания услуг по организации и проведению спортивно-оздоровительных занятий со студентами содержат признаки трудовых отношений. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал свою позицию по делу.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты, начисленные физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые, по мнению Фонда, имеют признаки трудовых договоров.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 10.12.2021 №43002150006104 и принято решение от 19.01.2022 № 7 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 13 546 рублей 47 копеек. Данным решением Учреждению доначислено 67 732 рублей 37 копеек страховых взносов, 1 505 рублей 40 копеек пени.

Частично не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 1, 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5, пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что отсутствуют основания для квалификации спорных гражданско-правовых отношений в качестве трудовых.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

1. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 № 1296 (далее - Устав), основная цель деятельности Учреждения - образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и научная деятельность, созданная для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. 

Согласно пункту 2.6 Устава, Учреждение вправе осуществлять платные образовательные услуги, спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность (пункты 1, 12).

В 2018-2020 годах Учреждением формировались платные группы для занятий в автошколе ВятГУ. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», к должностным обязанностям «Преподавателя» относится проведение обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. 

К должностным обязанностям «Мастер производственного обучения» относится проведение практических занятий и учебно-производственной работы, связанной с профессиональным (производственным) обучением.

В штатных расписаниях профессорско-преподавательского персонала ВятГУ за 2018, 2019, 2020 годы по структурному подразделению «Автошкола» не предусмотрено должности «Мастер производственного обучения».

Для проведения практических занятий по вождению согласно программе подготовки водителей категории «В» привлекались лица, оказывающие соответствующие услуги по договорам гражданско-правового характера. 

В указанных договорах предусмотрен период, в течение которого должны быть оказаны услуги, определена общая стоимость услуг на определенное количество слушателей, стоимость услуг на одного слушателя; стоимость услуги за практическое занятие; оплата по договору производится по факту оказания услуги; предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив исполнителю вознаграждение за услуги, оказанные до получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора.

Спорные услуги оказывались состоящими в штате Учреждения преподавателями вне рамок их основного рабочего времени, сотрудники Учреждения выполняли по спорным договорам деятельность, оказывали спорные услуги, не относящиеся к деятельности по штатной должности.

Учитывая изложенное спорные договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждением составлялся график вождения, велся учет проведенных занятий, не подтверждают позицию Фонда, поскольку Учреждение оказывало слушателям услуги по обучению вождения транспортным средством. Соблюдение графика привлеченными для оказания данных услуг исполнителями не указывает на характер трудовых отношений между Учреждением и исполнителями.

Ссылка на регулярность выплачиваемого вознаграждения, не принимается, поскольку услуги оплачивались по факту их оказания.

Ссылки заявителя жалобы на обеспечение заказчиком условий для оказания услуг (предоставление материальной базы Учреждения – автодрома; возмещение стоимости горюче-смазочных материалов) не принимаются. Положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также о подряде, которые в силу статьи 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, не установлен запрет на обеспечение исполнителя ресурсами, необходимыми для оказания услуг. Спорные условия договора не противоречат существу договора возмездного оказания услуг. 

Ссылка на личное оказание услуг исполнителем несостоятельна,  поскольку в силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Кроме того, следует учитывать характер спорных услуг, а именно: практические занятие по управлению транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в предмете договора закреплена трудовая функция – проведение практических занятий по вождению, является оценочным суждением Учреждения.

С учетом изложенного Учреждение правомерно не включило выплаты по договорам возмездного оказания услуг по проведению практических занятий по вождению в базу для начисления страховых взносов.

2. В 2018-2020 годах Учреждением формировались платные группы для спортивно-оздоровительных занятий со студентами. 

Для проведения занятий привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению спортивно-оздоровительных занятий со студентами по различным видам спорта.

Судом первой инстанции установлено и Фондом не опровергнуто, что занятия носили дополнительный характер, не связанный с учебным процессом и освоением образовательных программ, и имели формат секции.

В договорах возмездного оказания услуг предусмотрен период, в течение которого должны быть оказаны услуги, определена общая стоимость услуг (не по правилам исчисления оплаты труда, учитывающим тарифные ставки и должностные оклады, коэффициенты трудового участия, районный коэффициент и т.д.); оплата по договору производится по факту оказания услуги; предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив исполнителю вознаграждение за услуги, оказанные до получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон в виде начисления пени за нарушение условий договора. 

Учитывая изложенное спорные договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договоров предусмотрен контроль со стороны Учреждения над процессом оказания услуги, не принимаются, поскольку данное условие соответствует пункту 1 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

То обстоятельство, что в штатном расписании прочего персонала на период январь 2018 года имелась должность тренера-преподавателя по спорту, на которой значились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по спорным договорам были оказаны названными лицами в рамках трудовых отношений. Кроме того, спорные договоры с указанными лицами были заключены в октябре 2018 года и в 2019 году. В  спорный период отсутствуют доказательства наличия в штате должности, соответствующей деятельности лиц по спорным гражданско-правовым договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что в договорах в числе прочего указано на обязанность исполнителям соблюдать трудовое законодательство, подлежит отклонению, поскольку не является достаточным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений в качестве трудовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что развитие и увеличение количества спортивных секций является ключевым показателем Программы развития физической культуры и студенческого спорта в Учреждении до 2024 года, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует Учреждению для осуществления данной деятельности привлекать исполнителей по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного Учреждение правомерно не включило выплаты по договорам возмездного оказания услуг по организации и проведению спортивно-оздоровительных занятий со студентами в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 по делу №А28-4482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1