АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1039/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

на решение от 05.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу №  А59-5389/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек»                                

о взыскании 3 739 977,64 руб.

по встречному иску о взыскании 163 036,17 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>, далее -  ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, Республика Татарстан, 

<

...>, далее – ООО «Татинтек») о взыскании 3 315 180,86 руб. основного долга, 54 401,66 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования, 116 782,10 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за разработку и аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа СИКНС с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов, 253 613,02 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за выполнение пуско-наладочных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Татинтек» о взыскании с              ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» 163 036,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 5.1 ,6 договора.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В жалобе заявитель, указывая на выполнение спорных работ в полном объеме, полагает неверным вывод суда о ненаступлении срока оплаты спорных работ, считая условия пунктов 4.3, 23.2.1, 23.2.3 договора подряда противоречащими действующему законодательству, а удержание заказчиком денежных средств неправомерным. Полагает, что оплата 10% стоимости товара поставлена в зависимость от события, не обладающего свойством неизбежности, поскольку зависит от действий третьих лиц. Ссылается на статью 190 ГК РФ, которая носит императивный характер. При этом заявитель оспаривает вывод суда о включении в стоимость договора пусконаладочных работ по пуско-наладке СИКНС на сумму 2 500 000 руб., которые были дополнительно согласованы сторонами в переписке, представленной в дело. Считая не подлежащим удовлетворению встречный иск, заявитель указал на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду неготовности строительной площадки для выполнения пуско-наладочных работ, без которой общество не могло приступить к выполнению этапа 5.1.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Татинтек» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых решения и постановления как законных и обоснованных.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, участия не принимало.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2018 между                ООО «Татинтек» (заказчик) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ИНТ-Р-18-349 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% стоимости договора в размере 30 448 913,52 руб., в том числе НДС 18% -              4 644 749,52 руб., в связи с чем стоимость договора составляет                                60 897 827,04 руб., в том числе НДС (пункты 3.1, 4.1 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость работ и услуг выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов составляет 3 300 574,75 руб., в том числе НДС; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов составляет 57 597 525,29 руб.,                   НДС 8 789 021,54 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и приложения № 4 к нему.

Порядок удержания и размер гарантийного удержания согласованы сторонами в разделе 23.2 договора, согласно которому заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта (пункт 23.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), предоставлении гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору.

Выполнив работы по договору по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, пусконаладочные работы, аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа СИКН с внесением его в ФИФО, разработке ПО и аттестации алгоритмов, сопроводительным письмом № 2273 от 17.12.2020 подрядчик передал заказчику соответствующие акты приемки выполненных работ и иные необходимые документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ на сумму              2 500 000 руб. в отношении услуг по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, на сумму 543 172,56 руб. по выполнению работ по разработке и аттестации методики измерений и на сумму 272 008,30 руб. за пусконаладочные работы электрооборудования.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ, 09.08.2021 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» направило в адрес ООО «Татинтек» претензию № 1307 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Татинтек» без удовлетворения, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Татинтек», ссылаясь на просрочку выполнения работ по этапам 5.1, 6 договора, во встречном иске просило взыскать с подрядчика неустойку, в частности: по этапу 5.1 за период с 24.02.2019 по 04.11.2021 в размере 54 401,66 руб., по этапу 6 – с 25.03.2019 по 04.11.2021 в размере 108 634,51 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Рассматривая требования по первоначальному иску с учетом доводов и возражений сторон, суды, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, признали установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ (2 500 000 руб. - услуги по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС, 543 172,56 руб. - по разработке и аттестации методики измерений, 272 008,30 руб. - пусконаладочные работы электрооборудования), что также признавалось и не оспаривалось                      ООО «Татинтек», которое, в свою очередь, ссылаясь на условия договора относительно порядка оплаты, права на удержание гарантийного обязательства, полагало, что срок оплаты работ в сумме 815 180,86 руб. не наступил, поскольку объект строительства не сдан, а работы по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС на сумму 2 500 000 руб. - не подлежащими отдельной оплате, ввиду включения их в общую стоимость строительно-монтажных работ.

Признавая обоснованными возражения ООО «Татинтек» относительно включения работ по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС на сумму 2 500 000 руб. в общую стоимость строительно-монтажных работ, суды, проанализировав и соотнеся условия договора относительно обязательств подрядчика с содержанием приложения № 5 к договору «Техническое задание», а также ведомостями объемов работ (пусконаладочные работы электрооборудования), требованиями и указаниями, которыми подрядчику следует руководствоваться при производстве работ на объекте (в том числе ГОСТ 8.596-2002, устанавливающий основные положения по метрологическому обеспечению измерительных систем на этапах их жизненного цикла: разработка (проектирование), производство (изготовление, монтаж и наладка на объекте эксплуатации), эксплуатация), констатировали, что подрядчик должен выполнить весь комплекс мероприятий по пуско-наладке СИКНС на выходе УПН Центральная Оха. Поэтому суды пришли к выводу о том, что стоимость работ заложена в стоимость договора и оплате в качестве дополнительных работ не подлежит.

При этом судами учтено, что вопреки положениям пунктов 3.5,                28.1 договора, частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств обращения к заказчику по поводу необходимости выполнения дополнительного объема работ и совершению действий по заключению дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ, что лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ по договору.

Равным образом, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с учетом содержания условия о резервировании 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, до окончания строительства (пункты 4.2, 23.2.1, 23.2.2 договора), в отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по полной оплате выполненных работ у заказчика не возникло, поскольку установленный судом размер платы за выполненные работы в сумме 815 180,86 руб. фактически составляет гарантийное удержание (не превышает 10% цены договора, в том числе с учетом удерживаемой заказчиком суммой 2 308 464 руб. по поставленным ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на объект строительства по спорному договору товарно-материальных ценностей, правомерность удержания которой установлена в рамках дела № А59-3328/2021), мотивированно отклонив доводы стороны о несоответствии пункта 4.3 договора (условие об окончательном расчете за выполненные работы) положениям статьи                      190 ГК РФ.

Такой вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (2), пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что оценка доводу ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о несогласованности условия об оплате выполненных работ по спорному договору была дана в рамках рассмотрения дела № А59-3328/2021, имеющего в силу части 2 статьи                 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, и признанного несостоятельным.

По результатам оценки выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суды не установили оснований для удовлетворения первоначального иска, фактически преждевременно заявленного, и отказали в его удовлетворении.

Одновременно, установив просрочку в выполнении работ по 5.1 и 6 этапам (в срок до 23.03.2019 и до 24.032019, соответственно), суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, условиями договора об установлении сроков выполнения работ (график выполнения работ в приложении № 4 к договору) и об ограничении размера ответственности (пункт 2.2 приложения № 7 к договору), признав произведенный                        ООО «Татинтек» расчет неустойки верным арифметически и по праву, пришли к единому выводу об обоснованности встречного иска в заявленном размере 163 036,17 руб.

При этом, обсудив доводы ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, выразившейся в несвоевременной готовности строительной площадки и длительным согласованием методики измерения, суды сочли их безосновательными, выявив, что изменения по СИКНС на входе УПН «Центральная Оха» 503 проект, 504 в проект (ввиду отсутствия в конструкторской документации, разработанной подрядчиком, подключения электротехнического оборудования, предусмотренного проектом ООО «РН-СахНИПИморнефть»), о внесении которых просил заказчик в письме от 18.02.2020 № 66/291-04, внесены по истечении 4 месяцев, что повлекло дальнейшую просрочку в последующих этапах выполнения работ по вине самого подрядчика, притом, что работы последний в порядке статьи 719 ГК РФ не приостановил.

Оснований для несогласия с такими выводами судебных инстанций суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы опровергающие выводы судов не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой                           35 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А59-5389/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга