АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А02-430/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, ФИО3 по доверенности от 24.03.2022; министерства финансов Республики Алтай - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, ФИО5 по доверенности от 26.07.2022; комитета по тарифам Республики Алтай - ФИО5 по доверенности от 26.07.2022, ФИО6 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, сетевая организация. истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Республики Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (далее – министерство, ответчик) 781 989 970 руб. убытков (недополученных доходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО7) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассатором приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о возникновении у органов тарифного регулирования субъектов обязанности по согласованию устанавливаемых размеров необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемых организаций в зависимости от действий заявителя по раскрытию всех расходов не соответствует положениям пункта 10 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), статей 3, 24, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также пункта 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии № 184); обосновывая отказ в удовлетворении иска, в том числе исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 09.07.2021 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-13/2021, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения комитетом в спорные периоды обязанности, установленной пунктом 10 Основ ценообразования № 1178, обращение комитета за разъяснениями в ФАС России не свидетельствует об отсутствии вины органа тарифного регулирования в неисполнении обязанности по согласованию размера НВВ, устанавливаемого им обществу; выводы суда об отсутствии оснований для учета затрат сетевой организации на оплату услуг по передаче электрической энергии из сетей одного филиала организации в сети другого филиала этой же организации опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-8063/2017, № 3а-59/2020, № 3а-13/2021; обществом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 2014 года по 2016 года не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на период рассмотрения дел № А40-8063/2017, № 3а-59/2020; полагает выводы судов о необходимости включения расходов, понесенных в 2017 году и в течение 2018 года, ошибочными, сделанными без учета фактических отношений; ссылается на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства компенсации имущественных потерь истца в тарифах в последующих периодах, что свидетельствует о наличии у истца права на предъявление иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

От министерства, управления, комитета и ФАС России поступили отзывы на кассационную жалобу, от общества поступили дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено с целью представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений относительно обстоятельств направления управлением в адрес комитета сведений о необходимости учета расходов, понесенных обществом в спорный период (со ссылкой на материалы дела или даты предоставления соответствующих доказательств), имеющихся в материалах дела или установленных судами сведений о действиях, предпринятых комитетом по тарифам по факту получения соответствующей информации.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава Мальцевым С.Д. произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе судебной коллегии на судью Крюкову Л.А.

После отложения в суд округа участвующими в деле лицами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства. Дополнительные доказательства, приложенные комитетом, управлением и обществом к письменным пояснениям, не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку их оценка и исследование не производится на стадии кассационного производства (статья 286 АПК РФ), будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение управления и ФАС России о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассатора, в пределах, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории Республики Алтай посредством филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - филиал «ГАЭС»), а также на территории Алтайского края - посредством филиала «Алтайэнерго» (далее - филиал «Алтайэнерго»).

Обеспечение электрической энергией потребителей Республики Алтай осуществляется обществом путем ее передачи посредством сетей, закрепленных за филиалами «Алтайэнерго», «ГАЭС», и расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. Тарифными органами в соответствующих субъектах являются управление и комитет.

В период с 2014 по 2018 годы общество осуществляло деятельность сетевой организации на территории двух субъектов Российской Федерации - Алтайского края и Республики Алтай, оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. При этом часть расходов, подлежащих учету в составе тарифа, устанавливаемого тарифным органом Республики Алтай (комитетом), сетевая организация заявляла к учету тарифному органу другого субъекта – управлению.

В период с 2015 по 2019 годы управлением в целях утверждения цен (тарифов) на соответствующие периоды регулирования приняты решения от 25.12.2015 № 725 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 29.12.2016 № 686 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 26.12.2017 № 762 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 27.12.2018 № 619 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 27.12.2019 № 589 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677».

Кроме того, начиная с 2016 года управление исключало из НВВ общества, определяемого в целях установления тарифа филиалу «Алтайэнерго», расходы, понесенные в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края, но используемых в целях передачи электрической энергии потребителям Республики Алтай, как не подлежащие учету при установлении тарифов тарифным органом на территории Алтайского края по причине того, что они подлежали заявлению и учету в ином тарифном органе – комитете.

Не согласившись с фактом исключения объема транзита электрической энергии из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год, общество обратилось в ФАС России.

Решением ФАС России от 16.11.2016 № СП/78936/16 факт исключения расходов за транзит электрической энергии из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год признан незаконным.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8063/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Постановлением от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.2017 по указанному делу отменено, решение ФАС России от 16.11.2016 № СП/78936/16 признано незаконным в части статьи расходов на оплату транзита в Республику Алтай.

Комитетом издан приказ от 30.12.2019 № 34/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Республики Алтай на 2020 год» (далее - Приказ № 34/2) которым обществу установлена НВВ на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб.

Распорядительным актом комитета, отраженным в протоколе от 30.12.2019 № 34 (далее - Протокол № 34), из НВВ филиала «ГАЭС» исключены расходы по уплате транзита за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,50 тыс. руб. и неподконтрольные расходы в размере 158 267,40 тыс. руб. в объеме фактических затрат за 2018 год.

Решением от 09.07.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-59/2020 (далее – решение от 09.07.2020) Приказ № 34/2 признан недействующим в части отказа во включении обществу расходов на транзит электрической энергии, понесенных в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края. Суд обязал комитет принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в соответствующей части.

Приказом комитета от 25.12.2020 № 43/12 «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу комитета по тарифам Республики Алтай от 30 декабря 2019 года № 34/2» (далее – Приказ № 43/12) в Приказ № 34/2 внесены изменения.

Решением от 09.07.2021 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-13/2021 (далее – решение от 09.07.2021) Приказ № 43/12 в части пункта 1 таблицы 2 приложения № 2, устанавливающего НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб., также признан недействующим.

При этом данным решением установлено, что комитетом при принятии заменяющего нормативного акта не исполнены указания, сделанные Верховным Судом Республики Алтай в решении от 09.07.2020, однако поддержаны выводы экспертов комитета о необходимости исключения расходов общества на транзит за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,5 тыс. руб. в части определения НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год со ссылкой на пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Полагая, что комитетом не приняты меры по согласованию с управлением устанавливаемых ими размеров НВВ в связи с чем суммарный объем НВВ, установленный истцу при утверждении комитетом тарифа, не позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала по регулируемой деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции назначена экспертиза. Из заключения экспертов от 04.07.2022 следует, что при установлении тарифов комитетом не учтены расходы, фактически понесенные сетевой организацией в 2014 году – в сумме 159 396 руб. 84 тыс. руб., в 2015 году - 196 463,40 тыс. руб., в 2016 году - 158 580,64 тыс. руб., в 2017 году - 151 521,69 тыс.руб., в 2018 году - 116 027,40 тыс. руб., всего - 781 989,970 тыс. руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, абзацем тринадцатым пункта 7, пунктом 10 Основ ценообразования № 1178, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Учитывая выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования, Арбитражный суд Республики Алтай исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в размере 781 989 970 руб., обусловленного: 1) осуществлением обществом транзита электрической энергии по электрическим сетям, расположенным на территории разных субъектов, в целях электроснабжения потребителей Республики Алтай; 2) исключением расходов, понесенных в связи с указанной деятельностью, из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 - 2020 годы, и отсутствием их учета в НВВ, установленной комитетом филиалу «ГАЭС». При этом судом принято во внимание нарушение комитетом и управлением предусмотренного пунктом 10 Основ ценообразования № 1178 порядка согласования НВВ филиала «ГАЭС». Отклонив возражения министерства о необходимости применения к спорным правоотношениям исковой давности, суд счел заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 15, 48, 55, 153, 193, 200, 393, 424, 779 ГК РФ, статьями 3, 5, 26 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пунктами 6, 41, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пунктами 48 – 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), пунктом 7 Постановления № 63, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав, что общество соответствующие затраты филиала «ГАЭС» вопреки требованиям действующего законодательства заявляло в ненадлежащий тарифный орган (управление), учтя, что переток электрической энергии осуществлялся из сетей филиалов смежных субъектов одной территориальной сетевой организации, исходя из отсутствия у комитета обязанности по согласованию с органом тарифного регулирования на территории Алтайского края НВВ ввиду отсутствия обращения истца в установленном порядке в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф затрат, понесенных обществом на транзит электрической энергии, а также принимая во внимание выводы, изложенные в решении от 09.07.2021, указав на невозможность включения в состав НВВ общества на 2020 год расходов по передаче электроэнергии за период с 2014 по 2017 годы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества убытков в размере выпадающих доходов от осуществления регулируемой деятельности сетевой организации в исковой период.

При этом апелляционная коллегия сочла пропущенным срок исковой давности в части взыскания убытков в виде неполученных доходов за период с 2014 по 2016 годы, учтя, что сетевой организацией расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году своевременно не заявлены при формировании регулирующим органом тарифов, а незапланированные затраты общества в 2018 году могут быть включены в последующих тарифных периодах, суд апелляционной инстанции счел заявленные обществом исковые требования необоснованными, отменив решение Арбитражного суда Республики Алтай и приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Усматривая наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В рамках правоотношений по передаче электрической энергии сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

По общему правилу субъектом, обязанным возместить сетевой организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Обязанность возмещать потери в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на ресурс на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальное образование только в случае наделения его соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации межбюджетных трансфертов в форме субвенций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита»).

Кроме того, в силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления № 25, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

По смыслу указанных положений негативные экономические последствия, возникающие у регулируемой организации в связи с осуществлением тарифицируемого вида деятельности, выражающиеся в невозможности возмещения части понесенных экономически обоснованных расходов, указанных при установлении тарифа, однако не учтенных органом тарифного регулирования как в силу необходимости установления льготного тарифа, так и в результате состоявшегося отступления от предусмотренной процедуры его установления, могут быть компенсированы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае общество, являясь территориальной сетевой организацией, затраты филиала «ГАЭС» заявляло в ненадлежащий тарифный орган (управление), вместо подлежащих учету при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом - комитетом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Согласно статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Установление тарифов в сфере электроэнергетики, по общему правилу, осуществляется органом тарифного регулирования путем рассмотрения соответствующих дел по факту представления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, полного перечня материалов для расчета тарифов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе – дополнительных, предоставляемых по инициативе регулируемой организации, содержащих конкретные сведения о параметрах осуществляемой деятельности и структуре расходов (пункты 8, 10, 12, 17 Правил № 1178).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, при установлении тарифа орган регулирования не обязан истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на регулируемую организацию.

Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом (пункт 7 Основ ценообразования № 1178).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Возможность субъекта тарифного регулирования предъявить расходы, понесенные по итогам конкретного календарного года, в последующих периодах тарифного регулирования, находится в сфере контроля указанного лица, и не изменяет общего срока течения исковой давности по требованию о взыскании подобных расходов как убытков, поскольку объективная и субъективная осведомленность об их причинении наступают у лица по итогам рассмотрения вопроса об установлении тарифа, осуществленного в последующем календарном году.

Другими словами, не заявляя в целях установления тарифа органу тарифного регулирования конкретные расходы, понесенные в связи осуществлением регулируемой деятельности, в более поздних (то есть не непосредственно следующем за периодом, в котором осуществляется подведение итогов регулируемой деятельности) периодах, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, регулируемая организация принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий связанных с определением состава экономически-обоснованных расходов, подлежащих компенсации мерами тарифного регулирования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков в размере фактически понесенных сетевой организацией расходов, определенных по результатам экспертного исследования, в результате исключения из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 - 2020 годы и неучета в НВВ филиала «ГАЭС», придя к выводу о наличии у органа тарифного регулирования обязанности по согласованию устанавливаемой комитетом НВВ филиала «ГАЭС» за спорный период с управлением применительно к пункту 10 Основ ценообразования № 1178.

Не согласившись с приведенной аргументацией, апелляционный суд, исходя из того, что возбуждение регулирующим органом тарифного дела имеет заявительный характер, учтя, что общество не обращалось в комитет с заявлением о включении понесенных затрат в спорный период в составе НВВ, а незапланированные расходы сетевой организации в 2018 году могут быть включены в последующих тарифных периодах, резюмировав последней пропуск срока исковой давности за период с 2014 по 2016 годы, отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционной коллегии относительно пропуска обществом срока обращения за судебной защитой в виде недополученной НВВ за период с 2014 по 2016 годы, а также возложении на общество негативных последствий, связанных с предоставлением органу тарифного регулирования расходов, понесенных в 2017 году, в целях принятия их к учету при установлении тарифа на 2019 год, соответствуют положениям пункта 10 Основ ценообразования № 1178 и являются верными.

При этом суд округа исходит из того, что с учетом приведенных положений статьи 9 ГК РФ, Правил № 1178, предусмотренный пунктом 10 Основ ценообразования № 1178 порядок взаимодействия органов тарифного регулирования не подменяет обязанность регулируемой организации по предоставлению сведений о составе расходов, подлежащих учету в целях установления тарифа, а лишь обеспечивает между органами тарифного регулирования информационный обмен, необходимый в целях исключения учета одних и тех же расходов при установлении тарифов, применяемых на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, сделанных по результатам рассмотрения требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных за 2019 год, исходя при этом из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования, к числу таковых относится, например, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Между тем, в ситуации, когда лицо уже обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных нарушениями при установлении тарифа, соответствующая компенсация может считаться произведенный лишь в условиях состоявшегося включения подобных расходов в структуру тарифного решения, принятого в последующие периоды регулирования.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов, учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа, и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

В рассматриваемом деле для вывода о компенсации убытков истца мерами последующего тарифного регулирования судам следовало изучить тарифное дело, а также установить конкретных фактов включения в состав утвержденных обществу тарифов расходов, понесенных в связи с осуществленной им в 2018 году деятельность. С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом сделаны преждевременные выводы о составе включенных в тариф расходов общества.

В условиях указанной апелляционным судом возможности регулирующего органа компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования судам в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, следовало выяснить конкретный состав расходов, утвержденных двумя органами тарифного регулирования на территории смежных субъектов при установлении тарифа в спорный период, в том числе их учет на оплату услуг по передаче электрической энергии из сетей одного филиала (Алтайский край) в сети другого (Республика Алтай), учитывая то, что инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, по результатам чего разрешить вопрос о наличии убытков в виде расходов, понесенных обществом в 2018 году.

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, оценки им не дано.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку сформированной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с применением тарифов, утвержденных двумя регулирующими органами, составу учтенных при их установлении затрат, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, запросить тарифное дело, дать оценку доводам о компенсации расходов истца мерами последующего тарифного регулирования, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-430/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1