АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А66-4855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Квартал» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Квартал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А66-4855/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «Квартал», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСФ «Квартал»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Строительная фирма «Тверьагрострой», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО СФ «Тверьагрострой»), о взыскании 2 574 000 руб. неустойки.

Решением суда от 11.09.2020 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСФ «Квартал» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что на дату подписания акта требование об уплате пеней не предъявлялось и направление истцом требования ответчику об уплате пеней спустя десять месяцев после прекращения договорных отношений и подписания соглашения об отсутствии взаимных претензий, не соответствует принципу правовой определённости, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что пункт 3.2 договора содержит неясности. Податель жалобы указывает, что требование об уплате неустойки было направлено истцом ответчику спустя десять месяцев после возвращения части участка в связи с тем, что между сторонами велись переговоры относительно уплаты пеней.

В отзыве на кассационную жалобу АО СФ «Тверьагрострой» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПСФ «Квартал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

АО СФ «Тверьагрострой» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПСФ «Квартал» (сторона 1) и АО СФ «Тверьагрострой» (сторона 2) заключили договор о передаче имущества во временное пользование от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в связи с обращением стороны 2 сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает во временное пользование часть земельного участка общей площадью 263 кв. м для организации на нём работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 1-я ФИО2 в Пролетарском районе г. Твери.

Срок действия договора устанавливается по соглашению сторон с 16.10.2016 по 15.10.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора сторона 2 обеспечивает временное ограждение части земельного участка, являющейся предметом договора; после завершения срока действия договора принимает на себя обязательство привести используемую часть участка в надлежащее состояние, выполнить монтаж железобетонного забора и укладку асфальта.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сторона 2 гарантирует возврат  части участка до 15.10.2017 включительно. В случае просрочки возврата и предъявления письменного требования стороны 1 сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 6000 руб. за каждый день просрочки до дня, предшествующего передаче части земельного участка. Данные санкции не распространяют своё действие при условии, что сторона 2 направила стороне 1 любым способом (телеграммой, электронным письмом, письмом заказным с уведомлением или нарочно) информацию о необходимости принятия части участка. Данная информация рассматривается стороной 1 не более семи суток, по истечении которых сторона 1 обязана принять часть участка. Если требование об уплате пеней не предъявлено, то их размер считается равным нулю.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору или устранения возникших нарушений.

Представителями сторон подписан передаточный акт от 20.12.2018, согласно которому по договору от 15.09.2016 сторона 2 предъявляет к возврату часть  участка, а сторона 1 принимает данную часть  участка; стороны в соответствии с договором выполнили свои обязательства в полном объёме; претензий друг к другу не имеют; фактически указанная в договоре часть земельного участка возвращена истцу.

 ООО «ПСФ «Квартал» направило АО СФ «Тверьагрострой» требование от 25.10.2019 № 144 об уплате 2 574 000 руб. пеней предусмотренных пунктом 3.2 договора за просрочку возврата части земельного участка (дата возврата по договору – 15.10.2017, дата фактического возврата – 20.12.2018, количество дней просрочки – 429 дней). А затем повторно направило претензию от 15.11.2019 № 155 с требованием уплатить 2 574 000 руб. пеней.

Ссылаясь на нарушение АО СФ «Тверьагрострой» условий договора, касающихся срока возврата имущества, на отказ добровольно исполнить изложенные в претензии требования, ООО «ПСФ «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что обязательство возвратить часть  участка истцу в установленный договором срок ответчик выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата имущества. Суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. 

При этом апелляционный суд сослался на то, что на дату подписания акта требование об уплате пеней истцом не предъявлялось, согласно пункту 2 акта стороны выполнили обязательства в полном объеме, претензий друг к другу не имеют. Суд указал в постановлении, что при таких обстоятельствах, направление истцом требования ответчику об уплате пеней спустя 10 месяцев после прекращения договорных отношений и подписания соглашения об отсутствии взаимных претензий, не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и посчитал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы и позиций участвующих в деле лиц, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что общая воля сторон была направлена на то, чтобы переданное во временное пользование имущество было возвращено ответчиком истцу не позднее установленной сторонами даты. За нарушение данного обязательства стороны установили неустойку. Срок предъявления требования об уплате неустойки договором не ограничен.  Время направления такого требования не влияет на размер пеней, не ухудшает положение ответчика. Оснований считать, что претензия об  уплате пеней направлена истцом ответчику в неразумный срок, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подписание сторонами соглашения об отсутствии взаимных претензий является несостоятельной. Соглашения, из которого следовало бы, что истец отказался от своего права на взыскание неустойки за просрочку возврата имущества, в деле не имеется. Ссылка в акте возврата имущества на то, что стороны не имеют друг к другу претензий, не подтверждает достоверно наличие воли стороны 1 на отказ от взыскания неустойки. Последующее направление стороной 1 стороне 2 требования, а затем повторное предъявление претензии об уплате пеней свидетельствуют об обратном. Передаточный акт, является документом, фиксирующим обстоятельства,  связанные с приёмом-передачей имущества, соответственно, указание в нём об отсутствии претензий относится к правоотношениям, связанным с передачей объекта, и не подтверждает однозначно волю стороны 1 на отказ от права на взыскание неустойки за просрочку ответчиком исполнения. 

Поскольку доводы о невозможности исполнения в установленный договором срок обязательства по возврату имущества ответчиком не заявлены, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 330 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неправильно применил статью 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направление стороной 1 требования стороне 2 об уплате договорной неустойки, предусмотренной сторонами в виде ответственности за несвоевременный возврат имущества, через несколько месяцев после возврата имущества и в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Срок реализации права на предъявление требования о перечислении пеней в договоре не установлен. На размер неустойки время направления претензии в данном случае не влияет. То обстоятельство, что истец направил ответчику требование уплатить пени не непосредственно после возврата участка, а спустя несколько месяцев, не ухудшило положение ответчика. Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца, материалами дела не подтверждаются. Такие доводы в возражениях на заявленное истцом требование ответчиком не приводятся. 

Суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 330 ГК РФ и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца установленной договором неустойки за несвоевременный возврат имущества.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы ответчика о том, что договор продлился на тех же условиях на неопределённый срок, не соответствуют нормам материального права и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Стороны в договоре установили обязанность по возврату имущества в определённый срок, а также договорились, что исполнение стороной 2 этого обязательство обеспечивается неустойкой. Кроме того, стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели порядок возврата имущества, установив, что инициатива по возврату имущества должна исходить от стороны 2, которая направляет стороне 1 информацию о необходимости принять имущество, после чего у  стороны 1 возникает обязанность принять имущество.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на  передачу имущества в пользование на определённый согласованный сторонами срок, нарушение которого стороной 2 влечет право стороны 1 требовать уплаты неустойки. Таким образом, довод ответчика о том, что договор возобновился на неопределённый срок, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно сослался на то, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности и не воспользовался своими процессуальными правами, соответственно несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А66-4855/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 по тому же делу.

Взыскать с акционерного общества Строительная фирма «Тверьагрострой», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина