ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-7586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар», общества с ограниченной ответственностью «Авио» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-29459/2012 об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-29459/2012 утвержден конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2.

Суд указал арбитражному управляющему ФИО3: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд указал конкурсному управляющему к судебному заседанию, назначенному в рамках конкурсного производства на 12.03.2018, представить суду отчет о результатах конкурсного производства с документальным обоснованием, позицию по делу, также представить позиции по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, сведения о времени и месте рассмотрения которых опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: kad.arbitr.ru.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-29459/2012, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общество с ограниченной ответственностью ИК «Аннар», общество с ограниченной ответственностью «Авио» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Податель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего недостаточно стажа для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт указывает, что у конкурсного управляющего должника имеется прямая заинтересованность и прямое влияние на принятие решений со стороны конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный комплекс «Гаммма» ФИО4, поскольку состоят в одном СРО.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общества с ограниченной ответственностью ИК «Аннар», общества с ограниченной ответственностью «Авио» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное причиной болезни представителя ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы», общество с ограниченной ответственностью ИК «Аннар», общество с ограниченной ответственностью «Авио» являются подателями апелляционной жалобы, имели реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО3.

ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО3, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 жалоба ООО КБ  «Юниаструм  Банк»  удовлетворена  в  части,   а  именно  действия  конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО3 признаны несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 21.11.2017, было созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Управление Активами».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.11.2017, были направлены телеграммами (т. 1 л.д. 49-77), за пять рабочих дней, до даты проведения собрания кредиторов, таким образом, был соблюден предусмотренный законом порядок.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2017, присутствовали кредиторы, с правом голоса с суммой требований 401 742 153 рубля 33 копейки, что составляет 57,36 % от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов.

По вопросу, вынесенному на повестку дня о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа распределились в следующем порядке:

«ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие» г. Москва» - 351 053 205,4 голосов, что составило 50,12% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса по соответствующему вопросу.

«ЗА Союз СРО «Семтек»» -2 042 602,57 голосов, что составило 0,29% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса по соответствующему вопросу.

«Против всех предложенных кандидатур» - 32 637 704,59 голосов, что составило 4,66% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса по соответствующему вопросу.

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 16 008 640,77 голосов, что составило 2,28 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «Развитие» г. Москва» проголосовало 50,12% голосов конкурсных кредиторов, данное решение собрания кредиторов является правомочным в порядке пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля и фактические действия кредиторов, обладающих большинством голосов, были направлены на реализацию положений статьи 12 Закона о банкротстве, которой к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

НП СРО АУ «Развитие» представило суду документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе указывается на заинтересованность конкурсного управляющего должника - ФИО2 по отношению к должнику, поскольку он состоит в той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий кредитора должника.

Между тем, факт членства конкурсного управляющего кредитора и конкурсного управляющего должника в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является признаком заинтересованности в смысле норм Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Закона о конкуренции перечисляет всех лиц, составляющих группу лиц. Ни одно из определений не подходит к рассматриваемому случаю.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права тот факт, что ФИО4, являющийся конкурсным управляющим кредитора должника, и ФИО2, являющийся конкурсным управляющим должника, являются членами одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод подателей жалобы  о том, что у конкурсного управляющего недостаточно стажа для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 он соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Информация, представленная НП СРО АУ «Развитие» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника предоставлена за подписью Управляющего делами НП СРО АУ «Развитие» (т 1, л.д. 30).

Согласно представленной информации, ФИО2 является членом НП СРО АУ «Развитие»  (запись в реестре СРО от 19.09.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие подтвержденного факта членства ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается информационным письмом за подписью Управляющего делами НП СРО АУ «Развитие», является самостоятельным основанием полагать о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателями апелляционной жалобы не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Авио», ООО ИК «Аннар», ООО «Гамма-Профсистемы», ООО «МегаСтрой» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев