АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28554/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Новопетровская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Новопетровская"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-28554/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тимашевского филиала (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Зерновая компания "Новопетровская"» (далее – общество) о взыскании 6 917 739 рублей 01 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 13.03.2017 (судья Тамахин А.В.) с общества в пользу компании взыскано 81 824 рубля 78 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 04.03.2016 по 09.03.2016, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления электрической энергии с 15.11.2015 по 04.03.2016 компанией не доказан, поскольку акт о неучтенном потреблении не составлялся. Представленные компанией распечатки профилей мощности, представляющие собой сведения журнала событий прибора учета из его внутренней памяти в период с 15.11.2015 до 04.03.2016 и снятые представителями сетевой организации во время проверки, в качестве достоверных доказательств периода неисправности прибора учета не приняты.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 13.03.2017 изменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неисправность узла учета, выразившаяся в отсутствии напряжения в фазах «А», «В», «С», свидетельствует о безучетном потреблении энергии; руководство по эксплуатации прибором учета предусматривает возможность осуществления потребителем контроля за его состоянием, в том числе по параметру наличия напряжения; выявленная неисправность могла и должна была быть определена обществом, которое не исполнило обязанность сообщить в компанию и сетевую организацию об этом; несоответствие прибора учета необходимым требованиям и наличие безучетного потребления могут быть установлены актом проверки расчетных приборов учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, тот факт, что общество не выполнило обязательства по снятию показаний прибора учета способом, предусмотренным техническими возможностями счетчика, не свидетельствует о его неисправности с 15.11.2015. Подтверждением данного вывода не может являться динамика изменения потребления электроэнергии в аналогичных периодах 2015 и 2016 годов, так как спорный счетчик осуществлял учет потребления электроэнергии на объекте механизированного тока элеватора, а в силу специфики этого объекта электропотребление может изменяться в зависимости от наличия или отсутствия на нем продукции. Факт наличия световой индикации неисправности фазных напряжений также не может свидетельствовать о безучетном потреблении с 15.11.2015, поскольку, делая вывод о начале течения срока безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд исходит из самого наличия данной индикации, а не из зафиксированного факта ее срабатывания. Единственным доказательством нахождения узла учета в неисправном состоянии с 15.11.2015 является снятый сетевой организацией профиль мощности (журнал событий прибора учета, внутренняя память), при этом данный профиль мощности зафиксирован сетевой организацией в одностороннем порядке. Компания и сетевая организация не смогли подтвердить неисправность узла учета общества с 15.11.2015. В данном случае отсутствовала возможность проверки представленного компанией профиля мощности прибора учета на предмет соответствия действительности содержащихся в нем сведений.

Компания и сетевая организация в отзывах отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 720016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 1.1). Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учет электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункты 3.3.7 и 3.3.8). Потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях системы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.17). За расчетный период принимает один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Дополнительным соглашением от 16.01.2014 № 2014-72-01 приложение № 1 договора дополнено точкой поставки (т. у. № 85 Электроустановки механизированного тока отделения № 5) с целью размещения элеватора в Калининском районе (II-этап реконструкции), контактное присоединение к проводам на опоре № 7/14, ВЛ-10 кВ Л-«Н-2» ответвления к объекту потребителя, максимальная мощность 630 кВт, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 805131765 в КТП.

04 марта 2016 года на основании письма потребителя от 29.02.2016 № 52 работниками сетевой организации (начальником СЭПСУЭ ФИО4 и ведущим инженером ФИО5) в ходе проверки расчетных приборов учета на объекте потребителя КТП-Н-2-800/1000 выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии цепи напряжения фаз «А», «В», «С» по причине неисправности предохранителей трансформаторов напряжения, о чем составлен акт допуска проверки расчетных приборов учета от 04.03.2016 № 26378. 

Согласно снятому представителями сетевой организации профилю мощности (журнал событий прибора учета, внутренняя память) № 0805131766 в период с 15.11.2015 до 04.03.2016 отсутствовало напряжение на фазах «А» и «С», электросчетчик не учитывал 66% от объема полученной электроэнергии; с 15.02.2016 по 09.03.2016 отсутствовало напряжение на всех трех фазах, недоучет составил 100%.

С учетом установления отсутствия с 15.11.2015 напряжения на фазах «А» и «С» в акте от 04.03.2016 № 26378 указано на то, что прибор учета в качестве расчетного не допускается с 15.11.2015.

Проверка, результаты которой отражены в акте от 04.03.2016 № 26378, проводилась с участием и. о. главного энергетика потребителя, подписавшего акт без возражений. Данный факт обществом не отрицается.

После замены потребителем предохранителей трансформаторов тока (письмо от 09.03.2016 № 58) представителями сетевой организации произведена повторная проверка узла учета, в результате чего составлен акт от 11.03.2016 № 26379, в соответствии с которым узел учета допущен в качестве расчетного, недоучет устранен 09.03.2016.

В связи с неисправностью прибора учета в период с 15.11.2015 по 09.03.2016 компания доначислила обществу 6 917 739 рублей 01 копейку стоимости потребленной электроэнергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442): для 1-го и 2-го расчетных периодов – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов – расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В обоснование неисправности прибора учета в период, предшествующий дню проверки (с 15.11.2015) компания представила распечатку профиля мощности № 0805131766, содержащую сведения журнала событий из его внутренней памяти прибора учета за период с 15.11.2015 до 04.03.2016, снятые представителями сетевой организации во время проверки, согласно которой в указанный период отсутствовало напряжение на фазе «A» с 15.11.2015 (на день проверки не включена, согласно распечатке профиля мощности № 080513176 – включена 09.03.2016), на фазе «C» – с 15.11.2015 по 04.03.2016; при этом на всех трех фазах (A, B, C) напряжение отсутствовало с 15.02.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 81 824 рублей 78 копеек, определив ее размер на основании нормы абзаца одиннадцатого пункта 166 Основных положений № 442 за период с даты выявления неисправности прибора учета (04.03.2016) до даты ее устранения (09.03.2016) исходя из количества энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года (78 тыс. кВт/ч). Отказ в иске в остальной части мотивирован недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии в период с 15.11.2015 по 04.03.2016 ввиду того, что акт о неучтенном потреблении сетевой организацией не составлялся. Представленные истцом распечатки профилей мощности, судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств не приняты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что потребитель, эксплуатирующий прибор учета, мог и должен был осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе, контролировать наличие или отсутствие напряжения на каждой из фаз прибора учета, в том числе осуществлять снятие и распечатку профилей мощности спорного прибора учета. При этом апелляционный суд оценил представленное в материалы дела руководство по эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии (СЭТ-4ТМ.0.3М), из пункта 5.2 раздела 5 которого следует, что он имеет функцию дистанционного режима, в рамках которого существует техническая возможность осуществления потребителем контроля состояния прибора учета посредством подключения к нему компьютера с использованием программы «Конфигуратор СЭТ-4ТМ», доступной на сайте завода-изготовителя. Данная программа позволяет получать сведения из памяти прибора учета о профилях мощности нагрузки (пункт 5.2.12 руководства) и сохранять указанные сведения в файлах, в том числе текстового формата (пункт 5.2.14.11 руководства). Счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз в виде пиктограмм наличия фазных напряжений «ФАЗА», «1», «2», «3», при этом в случае отсутствия напряжения на одной или двух фазах, соответствующие пиктограммы на счетчике начинают мигать (пункт 5.1.4.3).

Апелляционный суд также принял во внимание существенное уменьшение энергопотребления в декабре 2015 года – феврале 2016 года в сравнении с аналогичными периодами предыдущего года (декабрь 2014 года – 182 000 кВт/ч, декабрь 2015 года – 54 000 кВт/ч; январь 2015 года – 70 000 кВт/ч, январь 2016 года – 64 000 кВт/ч; февраль 2015 года – 132 000 кВт/ч, февраль 2016 года – 64 000 кВт/ч), отметив, что это обстоятельство должно было послужить для потребителя поводом проверить исправность прибора учета с использованием имеющихся у него технических возможностей, доступных в соответствии с руководством по эксплуатации. Между тем доказательства того, что потребитель осуществлял контроль за состоянием спорного прибора учета, производил снятие и распечатки профилей мощности спорного прибора учета, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал, что распечатки профиля мощности спорного прибора учета за период с 15.11.2015 до 04.03.2016, которые содержали бы иные сведения журнала событий из его внутренней памяти в сравнении с распечаткой профиля мощности № 0805131766, представленной истцом, ответчик в дело не представил, в силу чего им не опровергнута достоверность данных об отсутствии в период с 15.11.2015 двух фаз учета.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленная неисправность могла и должна была быть определена обществом как технически, так и визуально, в силу чего в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442, у него возникла обязанность сообщить компании и сетевой организации о неисправности прибора учета, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. 

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Апелляционный суд правомерно указал, что вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии может быть сделан с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд установил, что акт № 26378 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с участием представителя ответчика, который не оспаривает факт неисправности прибора учета. Выявленная указанным актом неисправность устранена ответчиком 09.03.2016. Спорная точка поставки электрической энергии включена в предмет спорного договора дополнительным соглашением от 16.01.2014 № 2014-72-01. Предыдущая проверка учета на данной точке проведена 09.04.2015, по результатам которой был составлен акт № 26031, то есть менее года до даты спорной проверки 04.03.2016.

Пункт 195 Основных положений № 442 устанавливает начало периода безучетного потребления датой предыдущей проверки (либо датой, не позднее которой она должна была быть проведена). Однако имеющимися в деле доказательствами (распечатки профилей мощности спорного прибора учета № 0805131766, № 080513176) подтверждена неисправность прибора учета с 20 час. 51 мин. 15.11.2015, что позволяет достоверно установить начало безучетного потребления с указанной даты, которая находится в пределах предусмотренного указанным пунктом периода. Учет на спорной точке поставки был восстановлен в 15 час. 25 мин. 09.03.2016.

Таким образом, компания вправе требовать взыскания с общества стоимости безучетно потребленной электрической энергии за определенный им в исковом заявлении период с 21 часа 00 минут 15.11.2015 по 15 часов 00 минут 09.03.2016. Расчет стоимости безучетного потребления проверен апелляционной коллегией, признан верным и обществом не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-28554/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Ф. Кухарь

Судьи          К.К. Айбатулин

          Р.А. Алексеев