﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7979/2019к2

г. Красноярск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» Борисенко Владимира Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 июня 2020 года по делу № А33-7979/2019к2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (далее – должник, ООО «СТ-Сервис») банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 отсутствующий должник - ООО «СТ-Сервис» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

В арбитражный суд 08.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича ООО «СТ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – ООО «Сиблес Проект») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «СТ-Сервис» в пользу ООО «Сиблес Проект» денежных средств в размере 128 080 000 руб., в том числе: 125 000 000 руб. по платежному поручению № 42 от 24.09.2015; 3 000 000 руб. по платежному поручению № 44 от 02.10.2015; 80 000 рублей по платежному поручению № 51 от 30.11.2015.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сиблес Проект» в конкурсную массу ООО «СТ-Сервис» денежных средств в размере 128 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 929 407,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сиблес Проект» Борисенко В.В. обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сиблес Проект» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о признании оспариваемых перечислений недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» трехгодичного срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

		Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сиблес Проект» Борисенко Владимира Владимировича приложены дополнительные документы, а именно: копия сведений из банка данных исполнительных производств в отношении Козлова А.Е., копия протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

		До начала исследования доказательств судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича ООО «СТ-Сервис» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ-Сервис» перечислило ООО «Сиблес Проект» денежные средства в общем размере 128 080 000 руб.: 

125 000 000 руб. по платежному поручению № 42 от 24.09.2015, с назначением платежа «оплата за ООО «Стронг СБ» по письму от 23.09.2015 в счет расчетов по договору поставки пиломатериалов 25/08-01 ДПс от 25.08.2014»; 

3 000 000 рублей по платежному поручению № 44 от 02.10.2015, с назначением платежа «оплата по договору поставки №26/06-02 ДПс от 26.06.2015»; 

80 000 рублей по платежному поручению № 51 от 30.11.2015 с назначением платежа «оплата по договору оборудования № 29/01/01 29.01.2014».

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика при наличии аффилированости сторон. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи, а также договоры, на основании которых осуществлены оспариваемые платежи, являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсными управляющим  ООО «Сиблес Проект» требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Сиблес Проект» договорных правоотношений на общую сумму 128 080 000 руб. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Сиблес Проект» не представлены, суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода денежных средств из состава имущества должника. Ввиду признания спорных перечислений недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Сиблес Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 929 407,32 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что документов, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 42 от 24.09.2015, № 44 от 02.10.2015, № 51 от 30.11.2015 – договоров поставки 25/08-01 ДПс от 25.08.2014, №26/06-02 ДПс от 26.06.2015, № 29/01/01 29.01.2014 не имеется. Факт совершения встречного имущественного предоставление в виде передачи товаров на сумму произведенных платежей также материалами дела не подтверждается.  

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), именно на получателе имущества лежит обязанность по доказыванию основания для перечисления получения или сбережения денежных средств, совершения встречного предоставления. 

Вопреки указанным разъяснениям ответчик соответствующих доказательств при рассмотрении дела не представил. 

Кроме того, из материалов дела следует, что  единственным учредителем ООО «Сиблес Проект» (ОГРН 1102468017574) является ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1082468036320). 

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2019, учредителем ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1082468036320) с 50% доли участия является Савенков Сергей Владимирович. При этом, Савенков Сергей Владимирович является руководителем и единственным учредителем ООО «Стронг СБ» (ОГРН 1112468024470), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2019. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с платежным поручением № 42 от 24.09.2015 платеж на сумму 125 000 000 руб. произведен должником за ООО «Стронг СБ» в счет исполнения обязательств последнего перед  ООО «Сиблес Проект». При этом платежное поручение имеет ссылку на письмо от 23.09.2015, указывающее на то, что ООО «СТ-Сервис» не является субъектом правоотношений между указанными лицами и должником в обязательстве, по которому производится исполнение. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возложения,  по которому третье лицо – ООО «СТ-Сервис» (должник по делу о банкротстве) исполняет обязательство за должника - ООО «Стронг СБ» перед ООО «Сиблес Проект» (статья 313 ГК РФ). При наличии аффилированости ООО «Стронг СБ» с ООО «Сиблес Проект», как сторон возможного договора договору поставки пиломатериалов 25/08-01 ДПс от 25.08.2014, осуществления платежа на значительную сумму со стороны ООО «СТ-Сервис», являющегося третьим лицом по отношению к сторонам сделки, лишено практического и экономического смысла, а также выходит за рамки обычной хозяйственной практики. 

Поскольку возмездность отношений сторон не подтверждена в установленном порядке, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что  сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорные платежи на сумму 128 080 000 руб.  рублей, совершенные ООО «СТ-Сервис» в пользу общества «Сиблес Проект» в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности  соответствующих платежей (статьи 10, 168 ГК РФ), а также применил последствия их недействительности.

Должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич. С настоящим заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2019.

Максимальный возможный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалоб не свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в части требований о взыскании процентов ответчиком по существу не оспаривается.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16 июня 2020 года по делу № А33-7979/2019к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июня 2020 года по делу № А33-7979/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина