ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9314/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 15.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31785/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 по делу № А26-9314/2021, принятое 

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» 

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон»,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое планирование образования. Хозяйственное администрирование. Эпоха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 89 610 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по содержанию общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» (

<

...> д.З0А, кв.17).

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что соглашение ответчиком не подписано. По мнению подателя жалобы, к участию в деле необходимо привлечь всех собственников помещений в здании.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения Фонда, а также контррасчет ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонду на праве оперативного управления принадлежат 3-й, 4-й, 5-й этажи административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Иные помещения в здании принадлежат другим лицам на праве собственности, в том числе Обществу.

Собственниками помещений в здании 30.12.2019 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества (далее – соглашение), согласно которому процент участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества административной части здания составил: 67,76% (Фонд), 15,65% (индивидуальный предприниматель ФИО4), 16,59% (Общество).

Стороны договорились именовать часть первого и второго этажей, указанные в приложении № 2, а также 3-8 этажи здания административной частью здания, часть первого и второго этажей, указанные в приложении № 2, торговой частью здания (пункт 3 соглашения от 30.12.2019).

В 2020 году Общество произвело перепланировку (переустройство) помещения холла 1 этажа административной части здания, в связи с чем вход в помещения, расположенные на 1 этаже торговой части здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, осуществляется через холл 1 этажа административной части здания, а не через входную группу торговой части здания.

В связи со сменой состава собственников здания и перепланировкой (переустройством) помещения холла 1 этажа здания на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном по инициативе отделения Фонда в соответствии с пунктом 11.6 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р заочно (опросным путем) 30.12.2020, рассмотрены вопросы о выборе организации, осуществляющей охрану общего имущества административной части здания, об утверждении тарифов на охрану общего имущества административной части здания на 2021 год, об утверждении условий и проекта договора а оказание услуг охраны общего имуществ административной части здания, о заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества.

По результатам обсуждения общим собранием собственников помещений приняты решения: большинством в 68,38% голосов выбрать организацией, осуществляющей охрану общего имущества административной части здания, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон»; большинством в 100% голосов утвердить тариф на услуги охраны общего имущества административной части здания на 2021 год в размере 117 руб. 18 коп. за час работы 1 сотрудника охраны (НДС не облагается); большинством в 68,38% голосов утвердить форму и условия договора на; оказание услуг охраны общего имущества административной части здания по форме приложения № 4 к Протоколу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>; большинством в 79,94% голосов заключить соглашение об определении об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и о порядке содержания общего имущества по форме приложения № 6 к протоколу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.12.2020 стороны приняли обязательства участвовать в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества здания, перечень которого определен приложением № 5 к соглашению в соответствии с таблицей 1 приложения 7 к соглашению.

Стороны договорились именовать часть первого и второго этажей, указанные в приложении № 2, а также 3-8 этажи здания административной частью здания (пункт 3 соглашения от 30.12.2020).

Приложением № 5 к соглашению установлен перечень общего имущества, по которому стороны участвуют в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания, который включает, в том числе холл 1 этажа, помещение у лифта, лифт, внутреннюю лестницу с 1 по 8 этажи, лестничные площадки со 2 по 8 этажи.

В связи со сменой состава собственников здания и перепланировкой (переустройством) в 2020 году Обществом помещения холла 1 этажа административной части здания изменен процент участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания (таблица 1 приложения 7 к соглашению) – 55,56% (Фонд), 12,82% (индивидуальный предприниматель ФИО5), 31,62% (Общество).

По мнению истца, Общество обязано участвовать в издержках на  выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания в объеме 31,62%.

Общество 30.01.2021 заключило договор с ООО «Охранная организация «Бизон» исходя из процента участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества административной части здания в размере 16,59%.

Данный размер участия определен Обществом в соглашении от 30.12.2019 и действовал до 30.12.2020, а именно до проведения собрания собственников 20.12.2020 и заключения собственниками в связи со сменой состава собственников и перепланировкой (переустройством) помещения холла 1 этажа здания соглашения.

Учитывая отказ Общества от заключения договора на оказание охранных услуг исходя из процента участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества административной части здания в размере, установленном решением собственников от 30.12.2020, необходимость охраны общего имущества и в целях реализации решения общего собрания собственников отделением Фонда с ООО «Охранная организация «Бизон» на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты на оказание охранных услуг от 01.02.2021 № 31, от  30.04.2021 № 169.

Обществу 24.09.2021 вручена претензия, содержащая предложение возместить расходы на охрану общего имущества в административной части здания в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Общество сообщило, что обязательства по оплате исполняет в полном объеме на основании договора на оказание услуг охраны от 30.01.2021, заключенного с ООО Охранная организация «Бизон».

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления       N 64  к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве доказательств несения Фондом затрат в материалы дела представлены государственные контракты, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.12.2020, которым изменен установленный статьей 249 ГК РФ режим участия в расходах на содержание общего имущества, принято в соответствии с пунктом 1.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, пунктом 2 статьи 181.1, статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», пунктом 6 Постановления № 64, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение общего собрания собственников от 30.12.2020 Обществом не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, оформленное протоколом от 30.12.2020, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе для Общества.

Таким образом, Общество обязано участвовать в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества в административной части здания в объеме 31,62%. Кроме того, Общество выступило с предложением  о включении вопроса об определении долей собственников  общем имуществе  и вопроса о заключении соглашения в новой редакции в повестку очередного общего собрания. 

Учитывая отказ Общества от заключения договора на оказание охранных услуг исходя из процента участия в издержках на выполнение работ по содержанию общего имущества здания в размере, установленном соглашением, необходимость охраны общего имущества и в целях реализации решения внеочередного общего собрания собственников отделением Фонда с ООО «Охранная организация «Бизон» заключены государственный контракт № 31 на период оказания охранных услуг с 01.02.2021 по 30.04.2021 и государственный контракт № 169 на период оказания охранных услуг с 01.05.2021 по 31.08.2021.

Спецификацией, утвержденной приложением № 1 к государственному контракту № 31, установлен расчет стоимости услуг за период с 01.02.2021 по 30.04.2021. Расчет стоимости услуг для отделения Фонда составил: 1 охранник при 24 часовой рабочей смене: (28 дней х 24 часа) + (31 день х 24 часа) + (30 дней х 24 часа) = (672 + 744 + 720) = 2136 часов; стоимость 1 часа - 117,18 руб.; стоимость услуг определяется исходя из доли в праве собственности заказчика на общее имущество - 55,56%: (2136 х 117,18) х 55,56% = 139 064,72 руб.

В соответствии со спецификацией, утвержденной приложением № 1 к государственному контракту № 31, отделение Фонда взяло на себя обязательство оплатить долю иного собственника (Общество) общего имущества в размере 15,03% (31,62 - 16,59 « 15,03): (2136 х 117,18) х 15,03% - 37 619,56 руб.

Обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 31, исполнены ООО «Охранная организация «Бизон» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, актом исполнения контракта от 20.05.2021 и полностью оплачены отделением Фонда в сумме 176 684,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 № 444704, от 09.04.2021 № 807880, от 18.05.2021 № 366036.

Спецификацией, утвержденной приложением № 1 к государственному контракту № 169, установлен расчет стоимости услуг за период с 01.05.2021 по 31.08.2021. Расчет стоимости услуг для отделения Фонда составил: 1 охранник при 24 часовой рабочей смене: (31 день х 24 часа) + (30 дней х 24 часа) + (31 день х 24 часа) + (31 день х 24 часа) - (744 + 720 + 744 + 744) - 2952 часа; стоимость 1 часа - 117,18 руб.; стоимость услуг определяется исходя из доли в праве собственности заказчика на общее имущество - 55,56%: (2952 х 117,18) х 55,56% = 192190,56 руб.

В соответствии со спецификацией, утвержденной приложением № 1 к государственному контракту № 169, отделение Фонда взяло на себя обязательство оплатить долю иного собственника (ООО «Эпоха») общего имущества в размере 15,03% (31,62 - 16,59 - 15,03): (2952 х 117,18) х 15,03% = 51991,07 руб.

Обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 169, исполнены ООО «Охранная организация «Бизон» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021 и оплачены отделением Фонда в сумме 244 181,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 №706694, от 07.07.2021 №91787, от 06.08.2021 № 21421, от 09.09.2021 № 21477.

Таким образом, расходы, понесенные отделением Фонда в связи с оплатой услуг охраны холла 1 этажа, помещения у лифта, лифта, внутренней лестницы с 1 по 8 этажи, лестничных площадок с 2 по 7 этажи, пожарной лестницы, расположенных в административной части здания, подлежат компенсации Обществом в размере 89 610 руб. 63 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер доли участия в расходах должен определяться на основании соглашения от 30.12.2019, поскольку в силу пункта 7 этого соглашения срок действия соглашения – до даты изменения состава собственников помещений, расположенных в здании, или до изменения площади помещений, находящихся в собственности сторон, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Судом установлено, что с 04.12.2020 произошла смена собственников помещений, в связи с чем соглашение от 30.12.2019 не действовало с указанной даты. 

При рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 6 постановления N 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае собственники помещений на собраниях 30.12.2019 и 30.12.2020 установили особенности режима использования общего имущества, в том числе порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. 

С учетом альтернативного расчета размера доли, представленного сторонами по предложению апелляционного суда исходя из площади находящихся в собственности помещений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение собственников помещений от 30.12.2019 и от 30.12.2020 не нарушают прав Общества, поскольку размер доли ответчика существенно не отличается от аналогичного показателя, исчисленного пропорционально площади. В тоже время согласованный собственниками режим использования общего имущества определен между собственниками помещений здания исходя из сложившегося порядка пользования общим имуществом, и, соответственно, расходы на его содержание должны быть распределены таким способом, при котором указанное имущество содержится именно теми, кто его фактически использует. Именно такой способ распределения расходов позволяет соблюсти права и законные интересы ответчика и истца и отвечает требованиям разумности.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений, поскольку судебный акт по настоящему делу по правилам статьи 51 АПК РФ не содержит выводов относительно прав и обязанностей остальных собственников. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 по делу № А26-9314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина