РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38774/23-10-219

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" (426006, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР Е ЭТАЖ 3, ОФИС 3, ОГРН: 1171832005289, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 1832143242) 

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

третье лицо: ООО "АВЕРС" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВИЛОНОВА УЛИЦА, 35, -, ОГРН: 1026604969930, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 6608001680)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 16.02.2022г. в размере  365 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА И КЕРАМЗИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 16.02.2022г. в размере  365 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-38774/23-10-219 изготовлена 17 апреля 2023 г. и размещена на сайте суда 20 апреля 2023 г. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, по договору №24 от 16.02.2022г., заключенному между ООО «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД КИРПИЧА М КЕРАМЗИТА» (покупатель) и ООО «Аверс» (покупатель) перечислено 375 000 руб. платежным поручением №38707 от 25.02.2022г. на расчетный счет №4070281002260003604, открытый поставщиком в АО «АЛЬФА-БАНК».

Поставка в адрес истца не была осуществлена, в связи с чем истец обратился с претензией к поставщику, который отрицал заключение договора поставки и получение по нему денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. по делу№А40139654/22 признан недействительным (ничтожным) договор №4070281002260003604 между ООО «Аверс»  и АО «АЛЬФА-БАНК». Решением суда установлено, что сотрудниками банка не была проведена надлежащая идентификация  клиента при открытии счета, не проверены документы, представленные клиентом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что противоправное поведение ответчика его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истицы убытками истцом не доказаны, приняв во внимание то, что все необходимые действия при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, банком были произведены, а представленные документы подозрений в их недействительности не вызвали. 

При заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.

Паспорт гражданина РФ Кирилова А.А. по итогам проверки по списку недействительных  российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился. Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, поскольку распоряжение находящимися  на счете денежными средствами осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме этого, в рамках дела №А40139654/22 не установлено обстоятельство  недобросовестных действий сотрудников банка при открытии счета, а лишь был установлен факт предъявления в банк  сфальсифицированных документов. Выводы о наличии вины банка в решении суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Сам по себе факт признания договора банковского счета недействительной сделкой не свидетельствует о том, что убытки возникли на стороне истца именно в связи с неправомерными действиями ответчика. В рассматриваемой ситуации является доказанным факт соблюдения банком всех условий, необходимых для открытия счет клиенту, в то время как в компетенцию банка не входит проверка подлинности представленных проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований  для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова