Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29234/2025-83-96

16 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола помощником судьи А.В. Стрельниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по иску ООО "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 

<

***>) к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 128000 от 25.10.2017 за период с 18.02.2022 по 27.11.2024 в размере 2 870 923 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая электронная торговая площадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" о взыскании неустойки по договору № 128000 от 25.10.2017 за период с 18.02.2022 по 27.11.2024 в размере 2 870 923 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" в пользу ООО "Единая электронная торговая площадка" неустойка за период с 18.03.2022 по 27.11.2024 в размере 2 770 735 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 122 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь нормой пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в отношении требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 по 17.03.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом повторно установлено, что между ООО "Единая электронная торговая площадка" и ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" заключен договор № 128000 от 25.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и по 17.02.2018 включительно. Срок действия договора продлен до 28.02.2019 на основании дополнительных соглашений.

27.02.2019 исполнителем заказчику письмом № 07-19/198 направлен пакет исполнительной документации, указанные документы не подписаны, работы не приняты, акт сдачи-приемки оформлен в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, в связи с отсутствие мотивированного отказа от его подписания.     

В связи с отказом оплаты выполненных работ подрядчик обратился в суд с требованием об их оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КВАЛИФИКАЦИЙ И СОДЕЙСТВИЯ ТРУДОУСТРОЙСТВУ "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» взысканы задолженность в размере 47 379 865 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-137450/19 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБОУ ДПО центр «Профессионал» в пользу ООО «Единая электронная торговая площадка» взыскан долг в размере 44 191 929 руб. 75 коп. и государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судами установлен факт выполнения работ на сумму 44 191 929 руб. 75 коп. с представлением подрядчиком заказчику комплекта актов о выполненных работах и исполнительной документации. 

Согласно п. 9.1 договора исполнитель внес обеспечение исполнения договора на сумму 4 935 402 руб. 68 коп. платежным поручением № 38 от 10.10.2017. 

Письмом № 07/Д/22 в адрес заказчика направлено требование о возврате обеспечения. Письмо получено 02.02.2022.

Согласно п. 20 Информационной карты аукциона, размещенной заказчиком на сайте госзакупок, в случае внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, возврат данных средств осуществляется в течение 15 дней после получения письменного запроса о возврате средств.

Таким образом, получив от подрядчика требование о возврате обеспечения, заказчик обязан был вернуть его в срок до 17.02.2022 (включительно), однако заказчиком обеспечительный платеж возвращен только 28.11.2024 с просрочкой на 1014 дней, что подтверждается платежным поручением № 4848 от 28.11.2024.

Согласно п. 7.2, п. 7.3, п. 7.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с несвоевременным возвратом ответчиком суммы обеспечения по договору № 128000 от 25.10.2017, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по 17.03.2022 в размере 96 733 руб. 89 коп. (4 935 402,68 х (21/300/100) х 28) также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 110, 123, 167 - 171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 96 733 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2872 руб. 27 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин