СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11489/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-19022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии: 

от заявителя Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед»: Голубев А.В., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года 

об отказе в принятии заявления

по делу №А50-19022/2018

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 1085902008279, ИНН 5902293594)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – АНО «Медицинское объединение «Реалмед», заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе во внесении изменений в сведения о некоммерческой организации от 17.04.2018 №59/03-1504 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных заявителем 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в принятии заявления АНО «Медицинское объединение «Реалмед» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, АНО «Медицинское объединение «Реалмед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что АНО «Медицинское объединение «Реалмед» зарегистрировано УФНС России по Пермскому краю 15.12.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1095900003671, в связи с чем, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к юридическим лицам. Отмечает, что отказ Управления в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении АНО «Медицинское объединение «Реалмед» является незаконным и нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной не связанной с извлечением прибыли экономической деятельности, поскольку на сегодняшний день ввиду невнесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с исключением из состава учредителя, заявителем не может быть принято ни одного решения о развитии его хозяйственной деятельности, ценообразовании работ и услуг, об участии в конкурентных процедурах отбора и др. Отмечает, что оспариваемый отказ не является отказом в государственной регистрации применительно к абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11). Считает, что суд необоснованно не учел положения пункта 3 части 6 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ, а также положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что часть 6 статьи 27 АПК РФ вступила в действие с 01.09.2016, в связи с чем, исходя из части 3 указанной статьи действующий АПК РФ разделения организаций на коммерческие и некоммерческие не делает. 

До начала судебного заседания от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Заинтересованное лицо (Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, АНО «Медицинское объединение «Реалмед» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления об отказе во внесении изменений в сведения о некоммерческой организации от 17.04.2018 №59/03-1504, содержащим требование об обязании Управления осуществить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных заявителем 30.03.2018.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления АНО «Медицинское объединение «Реалмед», суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 27, 29 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ  суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанное положение о специальной подведомственности дел арбитражным судам ранее содержалось в статье 33 АПК РФ, в действовавшей до 01.09.2016 редакции.

Применительно к названному правилу о специальной подведомственной в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 даны соответствующие разъяснения, согласно которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11).

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014№8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны только споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 №307-ЭС16-17396 по делу№ А13-6689/2015.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений частей 2, 3 и 6 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, а также организационно-правовую форму заявителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований об оспаривании отказа во внесении изменений в сведения о некоммерческой организации (в данном случае автономной некоммерческой организации), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Ссылки апеллянта на то, что часть 6 статьи 27 АПК РФ вступила в действие с 01.09.2016, в связи с чем, исходя из части 3 указанной статьи действующий АПК РФ разделения организаций на коммерческие и некоммерческие не делает, подлежат отклонению ка основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как указывалось выше, аналогичное положение о специальной подведомственности дел арбитражным судам ранее содержалось в статье 33 АПК РФ, в действовавшей до 01.09.2016 редакции, и в настоящее время действуют разъяснения в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 о том, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей до 22.08.2014) было предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Однако после указанной даты к данным спорам, связанным с исключением регистрирующим органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, применяются общие правила подведомственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда первой инстанции имелись основания для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду по заявлению АНО «Медицинское объединение «Реалмед, поданному в арбитражный суд 13.06.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления АНО «Медицинское объединение «Реалмед» о признании незаконным уведомления Управления об отказе во внесении изменений в сведения о некоммерческой организации от 17.04.2018 №59/03-1504 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных заявителем 30.03.2018, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная АНО «Медицинское объединение «Реалмед» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года 

по делу № А50-19022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 №601, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко