Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8997/2018

28 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу № А19-8997/2018 по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обособленном споре по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северный» требования участника строительства третьи лица: ФИО4, ФИО2, в рамках дела по заявлению по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Северный» (ООО «Северный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ФИО6). 

При банкротстве ООО «Северный» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Северный» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ФИО7, конкурсный управляющий).

ФИО3 (ФИО3) 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Северный» требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года к участию в рассмотрении возражений ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ФИО4), ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года возражения ФИО3 признаны обоснованными; требование ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей, оплаченной участником строительства в полном объеме, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,29 кв.м., строительный номер квартиры 30, на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровый № 38:36:000013:3484 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный»; требование ФИО3 в размере 366 666 рублей 67 копеек – неустойка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный».

ФИО2 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Северный» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка участию представителя ФИО2 - ФИО8 в судебных заеданиях, несмотря на то, что суд указывает на участие в нескольких судебных заседаниях, а именно 05.11.2020г., 03.12.2020г., 14.01.2021г., 04.02.2021г. Согласно рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, стоимость услуг по представлению услуг, связанных с участием в качестве представителя в судебных заседаниях, составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного заседания устанавливается дополнительная оплата, таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма понесенных судебных расходов не менее 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Северный» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ФИО3) 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Северный» требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года к участию в рассмотрении возражений ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ФИО4), ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года возражения ФИО3 признаны обоснованными; требование ФИО3 о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный»; требование ФИО3 в размере 366 666 рублей 67 копеек – неустойка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный».

ФИО2 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Северный» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования удовлетворил частично, счел разумными судебные расходы в размере 5 000 руб., 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальное поведение третьего лица ФИО2 способствовало принятию судебного акта по указанному обособленному спору.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с делом № А19-8997/2018 находящемся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по требованию ФИО3, в том числе: представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; согласовать с заказчиком позицию по делу; при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; совершать иные действия, предусмотренные выданной нотариальной доверенностью. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки от 03.08.2021, от 19.04.2021 о получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в общем размере 60 000 рублей, акт №27 от 19.04.2021.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора - возражений ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Северный» требования участника строительства.

05.11.2020 представил заявление о приобщении доказательств к материалам дела, 03.12.2020 - ходатайство об истребовании доказательств, 04.02.2021 - пояснения по делу. Кроме того, ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях 05.11.2020, 03.12.2021, 14.01.2021, 04.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее - рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области) размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определяется следующим образом:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.;

- изучение представленных доверителем документов - от 2 000 руб.,

- составление жалоб, ходатайства, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, отсутствие сложности выполненной работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанным договорам являются чрезмерными, суд первой инстанции правомерно счел разумный размер судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того как верно указал суд первой инстанции действия представителя ФИО2 не несли какой-либо правовой и процессуальной сложности для квалифицированного специалиста, в связи с чем правомерно признал судебные расходы чрезмерными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу №А19-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова